Постанова № 63419190, 14.12.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/3565/16-а

2-а/583/147/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

Встановив :

28 листопада 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області про визнання незаконними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, з 01.01.2014 року по 25.06.2014 року з урахуванням виплачених сум. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року замінено боржника з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на Управління соціального захисту Охтирської міської ради Сумської області. 24.03.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвою Т.І. було відкрито виконавче провадження. Однак, постановою головного державного виконавця від 03.10.2016 року закінчено виконавче провадження в зв'язку з тим, що нібито державним виконавцем проведено усі дії відповідно до ст.ст. 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : двічі накладено штраф на боржника та направлено до правоохоронних органів повідомлення щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи. Постанову про закриття виконавчого провадження вважає незаконною.

Просить поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Тимофєєвої Т.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4311/14-а від 17.06.2015 року та скасувати як незаконну постанову головного державного виконавця Тимофєєвої Т.І. серії ВП № 50525965 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 року.

До початку судового засідання позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача до початку судового засідання надали суду заперечення, в якому в задоволенні вимог позивача просили відмовити, вважають, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Справу просили розглянути без участі їх представника.

Третя особа до початку судового засідання також надали суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника.

За даних обставин та враховуючи положення ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2015 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років на момент виплати, з 01.01.2014 року по 25.06.2014 року з урахуванням виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 20.01.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-а/583/6/15 виданим Охтирським міськрайнним судом 17.06.2015 року.(а.с.8).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.02.2016 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Проведено заміну сторони виконавчого провадження, згідно виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області виконавчого листа по справі № 583/4311/14-а провадження 2-а/583/6/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, з Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 03.03.2016 року замінено сторону боржника Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Луганської області на Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради Сумської області, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа № 2-а/583/6/15, виданого 17.06.2015 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області. (а.с.8).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.03.2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 583/4311/14-а виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 17.06.2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 13.09.2016 року за невиконання рішення суду на боржника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Постановою головного державного виконавця від 30.09.2016 року за невиконання рішення суду на боржника Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради накладено штраф в розмірі 1360 гривень.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 03.10.2016 року на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/4311/14-а виданого 17.06.2015 року, закрито.

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталася в десятиденний строк до суду з вищевказаним позовом про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.10.2016 року позов був залишений без руху, наданий час для усунення недоліків та сплати судового збору до 31.10.2016 року. На виконання ухвали позивач поштою 27.10.2016 року направила позовну заяву з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, тобто в межах встановленого строку, а тому суд дійшов висновку, що строк пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження».

На думку суду постанова головного державного виконавця від 03.10.2016 року не відповідає вимогам закону, так як невиконання судового рішення управлінням соціального захисту населення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання соціальної виплати, яка фінансується за рахунок бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 24 березня 2015 року (справа № 21-66а15).

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Тому, з огляду на зазначені приписи закону державні виконавці мають право повертати виконавчі документи щодо виконання рішень адміністративних судів про стягнення з суб'єктів владних повноважень відповідних виплат пенсії, соціальної допомоги тощо, чи зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити такі виплати, у разі здійснення державним виконавцем усіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;4)скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5)письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи),який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" (3319-17) заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачене цим Законом. Відтак, позивач позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання.

З огляду на вищенаведене, закінчення виконавчого провадження в даному випадку є фактично відмовою у виконанні судового рішення.

Згідно з положеннями ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно роз'яснень п.20 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини у рішеннях від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» та від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», державний орган не може посилатися на відсутність коштів щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. Відсутність грошових коштів не є для влади (держави) виправданням для невиконання рішення суду.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 13 липня 2006 року по справі «Васильєв проти України» виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

З огляду на вищенаведене, держава повинна виконувати взяті на себе зобов'язання та не може посилатися на власне порушення зобов'язань для запобігання відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 69, 71, 159-163, 181 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/4311/14-а від 17.06.2015 року, виданого Охтирським міськрайонний судом Сумської області.

Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області серії ВП № 50525965 про закінчення виконавчого провадження від 03.10.2016 року, - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга на постанову Охтирського міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої Ст. 160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя : М.Ф. Верес