Ухвала суду № 63418902, 14.12.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/1457/16-ц

Номер провадження 2-сз/573/23/16

У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, яку мотивував тим, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі №573/1457/16-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При подачі позову до суду позивач сплатив 1378 грн. судового збору

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, матеріалами цивільної справи № 573/1457/16-ц, дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на розгляд до Білопільського районного суду Сумської області подано позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З платіжного доручення № PROM8BDVML від 18 липня 2016 року вбачається, що при пред»явленні позову Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» сплатили судовий збір в сумі 1378 грн.

Згідно з ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі позивачу було відмовлено і позов разом з доданими документами було повернуто позивачу.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.83ЦПК Українисплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору слід задовольнити та повернути суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

На підставі вищевикладеного,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який був сплачений 18 липня 2016 року на рахунок 31211206700037, МФО 837013, одержувач: ГУ ДКСУ у Сумській області в м.Суми, код одержувача: 38020201, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_3), Білопільський районний суд Сумської обл.» згідно з квитанцією № PROM8BDVML від 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :