Ухвала суду № 63418868, 05.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7471/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження,

встановила:

У серпні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження, в якій просив: 1) призначити досудове слідство за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 357, 358, 366, 375, 376-1 та 382 КК України; 2) відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року; 3) відновити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 р.; 4) відновити ЖСЗ від 14.12.2006 р.; 5) виключити зі справи № 2-2298/06 підроблену ухвалу про обєднання в одне провадження справи № 2-390/06 по спору гр. ОСОБА_5 і гр. ОСОБА_6 про поділ майна та справи № 2-4804/06 за заявою про поновлення втраченого провадження за позовом від 21.05.1988 р.; 6) розєднати в окремі провадження справу № 2-4804/06 та справу № 2-3837/04.

ОСОБА_4 свої вимоги обґрунтовував тим, що вимушений звернутися із заявою про відновлення втраченого провадження, яке було втрачено внаслідок фальсифікації та крадіжок судових документів. Відновлення втраченого провадження йому необхідно для виконання постанови президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 р., ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.01.2006 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 02.06.2006 р..

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 р. заява ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в частині вимог: 1) відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року; 2) відновити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 р.; 3) відновити ЖСЗ від 14.12.2006 р. залишена без руху.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 р. заява ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження в частині вимог: 1) відновити постанову Президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 року; 2) відновити ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.12.2006 р.; 3) відновити ЖСЗ від 14.12.2006 р. повернута заявнику.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити ухвалу, якою матеріали справи передати для розгляду до іншого суду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи заяву ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції, пославшись на ст. ст. 119, 121 ЦПК України, виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви, які були викладені в попередній ухвалі суду від 29.08.2016 р. про залишення заяви без руху (а. с. 44 44 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 402, 405, 407, 408 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження у цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, провадиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У заяві про відновлення втраченого провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

При розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості що стосуються справи, виконавчого провадження.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Колегія суддів вважає, що заява про відновлення втраченого провадження була повернута судом першої інстанції у порушення вищевказаних вимог законодавства.

Відповідно до змісту заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження (а. с. 1 3) та доповнень до цієї заяви (а. с. 29 32), змісту доданих до заяви копій постанови президії Одеського обласного суду від 26.04.1989 р. (а. с. 10 11), листа Одеського обласного суду від 11.09.1998 р. (а. с. 12), рішення апеляційного суду Одеської області від 02.06.2006 р. (а. с. 13 14) вбачається, що заявник намагається відновити втрачене провадження у справі за його позовом про захист порушених трудових прав. При цьому він посилається на відповідні рішення суду, з яких вбачається склад осіб по справі, у якій заявник просить відновити втрачене провадження. З матеріалів даної справи вбачається місцезнаходження, місце проживання цих осіб. Заявник також посилається на наявність вищевказаних та інших процесуальних документів. Просить відновити конкретні процесуальні документи. Щодо зясування питання про значення терміну «ЖСЗ від 14.12.06 р.», то суд не позбавлений можливості зробити це у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Якщо буде встановлено, що по втраченому провадженню не було ухвалено рішення, не було постановлено ухвалу про закриття провадження, заява залишається без розгляду (ч. 3 ст. 406 ЦПК України).

За вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінки наданим заявником доводам не надав, передбаченого процесуальним законодавством порядку вирішення питання про відновлення втраченого провадження не дотримався, прийшов до передчасного висновку про повернення заяви про відновлення втраченого провадження.

Доводи апелянта про відсутність підстав для постановлення ухвали про повернення заяви є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта про направлення матеріалів справи до іншого суду не засновані на положеннях ст. 404 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_4 є частково обґрунтованою, а тому підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм процесуального права був порушений порядок вирішення питання про розгляд заяви про відновлення втраченого провадження, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження підлягає скасуванню.

Питання, повязане з відкриттям провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження необхідно передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2016 року про повернення заяви про відновлення втраченого провадження - скасувати. Питання, повязане з відкриттям провадження за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого провадження передати до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3