Ухвала суду № 63418566, 14.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8196/16-к

Провадження 1-кс/522/18314/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Іванов В.В.,

при секретарі - Константинової Х.Ф.,

за участю прокурора - Сари О.В.,

слідчого - Вірановського Є.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1ВРКП ГУ ДФС в Одеській області Вірановського Є.В., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Сара О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Баранове, Іванівського району Одеської області, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_2, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП ГУ ДФС в Одеській області Вірановського Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до відомостей ЄРДР за № 32016160000000044 від 15.04.2016 року, в період часу з жовтня 2015 року по квітень 2016 року ОСОБА_1, спільно з іншими особами, здійснювали незаконне виготовлення алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку відомих світових брендів, які в подальшому незаконно зберігали за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5, а також в автомобілях: «Mercedes-Benz» 312D, реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz» 200Е, реєстраційний номер НОМЕР_2, використовували недоброякісну сировину, спирт, які у свою чергу можуть становити загрозу для життя та здоров'я людей та транспортували з метою збуту.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в незаконному зберіганні з метою збуту, а також збут, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленню алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконному виготовленню алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, вчинене повторно.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за попередньою змовою з невстановленими на даний час слідством особами, тому підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них та свідків або продовжити злочинну діяльність, а також знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків. Також слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити займатися злочинною діяльністю.

Зазначені обставини, на думку органу досудового розслідування, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України. 16.04.2016р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра ОСОБА_1 не обґрунтована. Дії, що ставлять у підозру ОСОБА_1 не є злочином, оскільки відсутній предмет злочину та дії ОСОБА_1 можуть кваліфікуватись тільки як адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, тобто в незаконному зберіганні з метою збуту, а також збуті, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконному виготовленні алкогольних напоїв, шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів, а також незаконному виготовленні алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров'я людей, вчиненими повторно.

Згідно з Податковим Кодексом України, а саме п.п.14.1.5 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені в товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

У рішенні Верховного Суду України від 05 вересня 2015 року, у справі №5-15к13, зазначено, що алкогольний напій може бути визнаний таким і буди предметом злочину передбаченого ст. 204 КК України, лише за умови, що він відповідає наступним ознакам: 1) одержаний шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлення на основі харчових спиртів; 2)вміст спирту етилового має становити понад 1, 2 відсотка об'ємних одиниць; 3) визнаний законом підакцизним товаром, до ціни якого включено акцизний податок; 4.) належить до товарної групи ГСОКТ під одним із зазначених кодів :2204, 2205, 2206, 2208. При цьому ВСУ вказав, що відповідальність за дії передбачені в ст. 204 КК України, настає у тому разі, коли винна особа, вчиняє дії, щодо одного з видів продукції, яка за своїми товарними характеристиками підпадає під законодавче визначення підакцизний товар. Відсутність хоча б однієї із ознак виключає можливість визнання алкогольного напою підакцизним товаром та предметом злочину, передбаченого ст. 204 КК України.

До клопотання про застосування запобіжного заходу долучені суперечливі докази, а саме відповідно до висновку експерта від 27.01.2016 року № 57, надані на дослідження зразки рідин (алкогольних напоїв) не відповідають вимогам діючого державного стандарту ДСТУ 4256:2003, ДСТУ 4221:2003, ДСТУ 4700:2006, тобто не відповідають зазначеним вище критеріям алкогольного напою.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини, в даному випадку, обґрунтованості підозри, тлумачаться на користь такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З урахуванням вище викладеного, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, з урахуванням практики Європейського союзу та Конституції України, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого, не зазначені підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра не обґрунтована, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.7, 17,132, 177, 193, 194, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП ГУ ДФС в Одеській області Вірановського Є.В. погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Сара О.В. про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою - відмовити

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

14.12.2016