Ухвала суду № 63418272, 12.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/16763/16-ц

Провадження № 4-с/522/764/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського відділу ДВС м. Одеси про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на Приморського відділу ДВС м. Одеси про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.01.2015 року ВП № 46228899.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати арешт з усього майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року ВП№ 46228899.

Скарга обґрунтовується тим, що 26 червня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своїм рішенням суд задовольнив вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» та зобовязав стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23 травня 2008 року в розмірі 322 573,49 дол. США (триста двадцять дві тисячі пятсот сімдесят три долари США та 49 центів), що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25 березня 2013 року складає 2 578 329,91 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 91 копійка) та 151 671,73 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять).

05 січня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 522/9208/13-ц.

23 квітня 2015 року за допомогою факсограми, яка була надіслана Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_2 стало відомо, що в провадженні зазначеного органу перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 522/9208/ 13-ц.

27.04.2015р. ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №441 /F від 23 травня 2008 року в розмірі 2 578 329,91 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 91 копійка) та 151 671,73 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять), сплачена в добровільному порядку, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Виконавче провадження завершене 22.10.2015 р..

Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 в діях державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції вбачає порушення прав та законних інтересів боржника, так як рішення суду виконане, а накладення арешту на її майно порушує її права.

Представник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява від представника скаржника, в якій просить розглядати справу за його відсутності, просить скаргу задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, у запереченнях просив скаргу розглядати за його відсутності та у її задоволенні просив відмовити.

ПАТ «Марфін Банк» сповіщався про розгляд справи, у судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 червня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своїм рішенням суд задовольнив вимоги ПАТ «МАРФІН БАНК» та зобовязав стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за Кредитним договором №441/F від 23 травня 2008 року в розмірі 322 573,49 дол. США (триста двадцять дві тисячі пятсот сімдесят три долари США та 49 центів), що згідно офіційного курсу НБУ, станом на 25 березня 2013 року складає 2 578 329,91 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 91 копійка) та 151 671,73 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять).

05 січня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий лист № 522/9208/13-ц.

23 квітня 2015 року за допомогою факсограми, яка була надіслана Державним виконавцем Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 за місцем роботи ОСОБА_2 стало відомо, що в провадженні зазначеного органу перебуває відкрите виконавче провадження за виконавчим листом № 522/9208/13-ц.

27.04.2015р. ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №441 /F від 23 травня 2008 року в розмірі 2 578 329,91 грн. (два мільйони п'ятсот сімдесят вісім тисяч триста двадцять дев'ять гривень 91 копійка) та 151 671,73 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна гривня та 73 копійки); судовий збір у сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять), сплачена в добровільному порядку, що підтверджується відповідним фіскальним чеком.

Виконавче провадження завершене 22.10.2015 р..

На даний час у Приморському відділі державної виконавчої служби м. Одеси перебуває на виконанні постанова про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору по виконанню виконавчого листа виданого 05 січня 2015 року Приморським районним судом міста Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2016 року закрито провадження по вимогам ОСОБА_1 про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, так як зазначені вимоги повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до положень частини 1 статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, враховуючи, що на даний час постанова про стягнення виконавчого збору не виконана або не скасована, то у суду не вбачає підстав для скасування арешту накладеного постановою державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд вважає що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-19, 20, 22, 25, 31, 47, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 57, 58, 60, 102, 103, 119, 208-210, 212, 383-389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову Приморського відділу ДВС м. Одеси про накладення арешту - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя 12.12.2016