Ухвала суду № 63418242, 08.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

08.12.2016

Справа № 1522/4369/12

Провадження № 2/1522/6916/12

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням суду від 04 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки борг у розмірі 3917 868, 75 грн., та суму судового збору у розміоі 3219, 00 грн.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, в якій просить стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу шляхом звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2 на праві власності. Заява обґрунтовується тим, що в відповідачки відсутні кошти, за рахунок яких можна виконати вищевказане рішення суду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судові засідання, які відбулись 20 вересня 2016 року, 31 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року заявниця також не зявилась, до суду надійшли заяви її представника про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в інших судових процесах, а також у звязку з його перебуванням на лікарняному. Проте, жодних доказів на підтвердження вказаних обставин представником заявника до суду не було надано. Крім того, у вказаних заявах не зазначено, чому сама ОСОБА_1 не може зявитись в судове засідання. Тому, суд вважає, що заявниця, зловживаючи своїми процесуальними правами, не зявляється до суду без поважних причин.

До того ж, ст. 373 ЦПК України встановлений обмежений строк розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення на протязі десяти днів.

Дослідивши матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року, виходячи з наступного.

районного суду міста Одеси від 04 грудня 2012 року, що набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки борг у розмірі 3917 868, 75 грн., та суму судового збору у розміоі 3219, 00 грн

На примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/4369/12, виданого 03 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3917868, 75 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області на підставі ст. ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» 13 червня 2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа.

За п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є , в тому числі звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Однак, державний виконавець не звертався до суду з відповідним поданням про зміну способу виконання рішення суду, а також не надав до суду доказів того, що ним були вжити всі можливі заходи для виконання вказаного рішення суду.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Тому, у разі задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення зі стягнення заборгованості на звернення стягнення на майно, суд фактично змінить рішення суду по суті та змінить спосіб захисту, передбачений ст. 16 ЦК України, що є неприпустимим.

Аналогічна позиція закріплена в постанові ВСУ від 25 листопада 2015 року по справі №6-1829цс15.

Таким чином, в суду є всі підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена