Справа № 522/23070/16-а
Провадження номер 2-а/522/1136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «ТЕКА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про визнання протиправними та скасування наказу № 01-13/35 ДАБК від 26.10.2016 року та постанови № 39/16 від 08.11.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про визнання протиправними та скасування наказу № 01-13/35 ДАБК від 26.10.2016 року та постанови № 39/16 від 08.11.2016 року.
Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. ст. 106, 107 КАС України, а саме: не сплачений судовий збір.
Особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою (адміністративним позовом) повинна сплатити судовий збір, що вбачається з положень ст. 89 КАС України.
Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру юридичною особою передбачена: 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування судами положень Закону України "Про судовий збір" від 23.01.2015 р. №2, вказано, що позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог ст. 6 Закону № 3674-VI: з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо; за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону N 3674-VI). При цьому, згідно положень ч. 3 ст. 4 цього Закону за подання позову з майновими вимогами сплачується 10 відсотків розміру судового збору.
Як видно із поданого адміністративного позову, він містить дві вимоги немайнового характеру.
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 2756 гривень, на розрахунковий рахунок:
Отримувач коштів
УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)
Банк отримувача
ГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)
828011
Рахунок отримувача
31215206700008
Код класифікації доходів бюджету
22030101
Призначення платежу
*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 105,106 , 108 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ТОВ «ТЕКА» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОМР про визнання протиправними та скасування наказу № 01-13/35 ДАБК від 26.10.2016 року та постанови № 39/16 від 08.11.2016 року - залишити без руху, для усунення недоліків, надавши строк у п’ять днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя 30.11.2016
Судове рішення № 63418226, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 30.11.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 522/23070/16-а. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: