Ухвала суду № 63418201, 17.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

17.11.2016

Справа № 522/19395/16-а

Провадження № 2-а/522/981/16

У Х В А Л А

17 листопада 2016 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними.

Від представника позивачf до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони КП «БТІ» Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати заходи стосовно проведення інвентаризації приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-А; заборони КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо включення до порядку денного засідання Виконавчого комітету Одеської міської ради та винесення на розгляд Виконавчого комітету Одеської міської ради проектів рішень про затвердження переліку майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, зокрема нежитлового приміщення першого поверху №101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі; заборони КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-А. Дана заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, оскільки є загроза проведення інвентаризації спірних приміщень з метою подальшого набуття права власності на них.

Відповідно п. 1 ст. 118 КАС України, враховуючи вищевикладені обставини та зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку щодо необхідності розгляду такої заяви без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративного позову та зміст заяви вважає, що заява представника позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Оскільки позовними вимогами ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» по вищевказаній адміністративній справі є визнання протиправними дій відповідачів в частині проведення інвентаризаційних дій по виготовленню технічного паспорту на імя територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежитлові приміщення першого поверху №101 по вул. Чорноморській, 2-А в м. Одесі, то суд вважає, що існує причинно-наслідковий звязок між предметом спору та видом забезпечення позову, зазначеному у заяві представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а тому вбачає доцільним задовольнити подану представником позивача заяву про забезпечення позову.

Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову суд також виходив із співмірності з заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» про визнання дій протиправними, - задовольнити.

Заборонити КП «БТІ» Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати заходи стосовно проведення інвентаризації приміщень, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-А, до вирішення справи по суті.

Заборонити КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо включення до порядку денного засідання Виконавчого комітету Одеської міської ради та винесення на розгляд Виконавчого комітету Одеської міської ради проектів рішень про затвердження переліку майна, що підлягають реєстрації за територіальною громадою м. Одеси, зокрема нежитлового приміщення першого поверху №101 по вул. Чорноморська, 2-А в м. Одесі, до вирішення справи по суті.

Заборонити КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2-А, до вирішення справи по суті.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для виконання направити до КП «БТІ» Одеської міської ради, КУ «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», Приморського ВДВС м. Одеси та позивачу для відома.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена