Постанова № 63418129, 09.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/19185/16-п

Номер провадження 3/521/6911/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Бутовою К.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024973 від 18.10.2016 року, який надійшов з Управління патрульної поліції м. Одеси, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, одруженого, маючого вищу освіту, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.з. ВН 4439 НА в м. Одесі, по вул. Прохорівська, в порушенні п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Geely MR Cross» ВН 2117 АЕ під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі на яку він перестроювався, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом 18.10.2016 року співробітниками поліції складено протокол серії АП2 № 024973 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.10.2016 року він рухався на автомобілі «Honda CR-V» д.з. ВН 4439 НА по вул. Прохорівський в м. Одесі в лівій смузі для руху. Попереду нього рухався інший транспортний засіб, який він не запамятав та який почав зменшувати швидкість руху і зупинятись з правої сторони дороги. В цей же час, ОСОБА_1 вирішив обїхати його, для чого увімкнув лівий поворот та почав маневр виїзд на трамвайну колію. Одночасно відбулось зіткнення з транспортним засобом «Geely MR Cross» ВН 2117 АЕ. Перед перестроюванням ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього бачення, однак у ліве дзеркало не подивився. У вказаний час доби, на вулиці було темно. Вважає водія автомобілю НОМЕР_1 винним у скоєнні ДТП, оскільки він рухався на великій швидкості та по трамвайній колії.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і його дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 18.10.2016 року о 18 годині 30 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в лівій смузі для руху на швидкості 50-60 км/ч. Попереду рухався транспортний засіб «Honda CR-V» д.з. ВН 4439 НА, який рухався між лівою та правою смугою для руху. Під час руху водій автомобілю «Honda CR-V» різко включивши сигнал повороту ліворуч, несподівано для нього здійснив зміну напрямку руху вліво. Вказані дії водія «Honda CR-V» призвели до зіткнення з його транспортним засобом. Після зіткнення, ОСОБА_2 виїхав через трамвайну колію на зустрічну смугу. Вважає винним у скоєнні ДТП водія транспортного засобу «Honda CR-V» д.з. ВН 4439 НА - ОСОБА_1, який змінив напрямок руху в порушення вимог Правил дорожнього руху.

Згідно п. 10.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Сторони ДТП відмовились від проведення автотехнічної /транспортно-трасологічної/ судової експертизи, вважаючи за можливе розгляд справи провести на підставі наданих суду доказів.

Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, покази потерпілого та пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху» та при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, що рухався по смузі в яку він мав намір перестроюватися.

У будь-якому випадку водій який має намір перестроїтися зобовязаний впевнитись в безпечності маневру, відсутності перешкод та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по смузі в яку він має намір перестроїтися. Вказаних вимог «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1 виконано не було.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 024973 від 18.10.2016 року; схемою ДТП від 18.10.2016 року; письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 18.10.2016 року.

Таким чином, обставини встановлені в судовому засіданні, а також докази досліджені в судовому засіданні, свідчать про наявність в діях водія ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до санкції ст. 124 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 9-11, 23, 33, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Посвідчення водія, вилучене згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 024973 від 18.10.2016 року, повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: УК у місті ОСОБА_3/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до апеляційного суду Одеської області через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: ОСОБА_3