Ухвала суду № 63418031, 08.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20730/16-ц

Провадження №2/521/6617/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2016 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами №59 по вул. Платановій в м. Одесі, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 25.05.1999 року, витребування майна цього будинку у відповідачів, визнання договору дарування цього будинку від 19.05.2009 року між позивачами та відповідачем ОСОБА_5 недійсним.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з огляду на наступне:

- ціна позову не вказана;

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок, хоча в позовній заяві обєднано три позовні вимоги, що не узгоджується з п. 13 Постанови №10 Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до якого судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог. Так, позивачами заявлено дві майнові вимоги та одна немайнова, а судовий збір сплачено тільки за немайнові вимоги. Тому позивачам необхідно надати дані про реальну оцінку домоволодіння на даний час і сплатити судовий збір у розмірі 1% від цієї вартості.

Залишаючи позовну заяву без руху, вважаю за необхідне розяснити, що зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України). Разом з тим, позивачем не конкретизовано підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав).

Так, позивач просить визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, яка померла 25.05.1999 року. Однак, не надано суду дані про те, що вони звертались до нотаріальної контори і їм було відмовлено в отримання свідоцтва про право власності в порядку спадкування, саме постановою нотаріуса. А згідно п. 23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року - свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину (яка згідно п.24 повинна бути у вигляді обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину), особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Про це указано і в інформаційному листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012 року.

Зі змісту позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач письмово до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, чи отримав відмову нотаріуса у вигляді постанови. Позивач не ставить питання про витребування спадкової справи ( для встановлення всіх осіб, який повинні приймати участь у розгляді справи). Таким чином, позивачем взагалі не зазначено, якими діями відповідач порушив, не визнає чи оспорює його права саме і частині отримання свідоцтва про право власності. При тому, що згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.05.2008 року: відповідачами у такій справі є спадкоємці, які саме прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст., 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору дарування недійсним.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя