Рішення № 63417821, 13.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/12288/16-ц

Провадження № 2/520/5057/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря -Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 45 619, 65 дол. США, що за курсом 26,84 відповідно до службового розпорядження НБУ від 07.09.2016 року складає 1 224 431, 41 гривень, за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року. Стягнути з відповідача судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та гр. ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір № ODMLGA00000516, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит в сумі 61 400 дол. США, а Позичальник зобов'язався повернути кредит в такій же сумі не пізніше 28.09.2027 року та сплатити проценти за користування кредитом.

Крім того, позивач зазначає, що в забезпечення кредиту за Кредитним договором був укладений Договір поруки із гр. ОСОБА_3.

Позивач стверджує, що Відповідачі свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконують, в результаті чого мають заборгованість за кредитом, що і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив провести у відсутності представника Банку.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце його проведення сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від них до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовідносини між сторонами врегульовані Цивільним Кодексом України, зобов'язаннями щодо кредитного договору.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний Договір № ODMLGA00000516, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 61 400 дол. США, а Позичальник зобов'язався повернути кредит не пізніше 28.09.2027 року та сплатити проценти за користування кредитом.

Банк прийняті на себе зобов'язання щодо видачі кредитних коштів виконав в повному обсязі, видав позичальнику кредит згідно поданих заявок.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 28.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно умов якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Банком за порушення Позичальником його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з Кредитного договору № ODMLGA00000516..

Згідно Договору поруки Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором по Кредитному договору у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором (відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною) в тому числі як по сплаті основного боргу за кредитом в розмірі неповерненої в термін суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 07.09.2016 року та відповідно до розрахунку заборгованості за договором відповідачі мають заборгованість у розмірі 242 234, 05 дол. США, яка складається з наступного:

51 586, 38 дол. США - заборгованість за кредитом;

57 390, 72 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

8 413, 29 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

124 843, 66 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2011 року, ухваленим у справі № 2-1951/2011, було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року у розмірі 74 965, 72 дол. США, що еквівалентно 595 235, 32 гривень, а також судові витрати у розмірі 1738, 50 гривень.

Не зважаючи на це, Позичальником порушення не усунені, заборгованість за Кредитним договором залишається не сплаченою та на теперішній час складає 45 619, 65 дол. США, яка складається з: 981, 27 дол. США - заборгованість за кредитом; 44 638, 38 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК - в разі солідарного обов'язку Відповідачів (солідарних Відповідачів) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх Відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, згідно абз. 2 ч. 2 тієї ж статті ЦК - солідарні Відповідачі залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобов'язання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено Договором поруки.

Частиною 1 ст. 638 ЦК визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Кредитний Договір та Договори поруки оформлені згідно вимог цивільного законодавства, скріплені підписами працівника Банку та печатками з однієї сторони і підписами Відповідачів з іншої, що є безперечним підтвердженням досягнення згоди з усіх істотних умов договору та його укладення.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором..

Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинаково обов`язковими для виконання сторонами.

З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідачі, підписавши кредитний договір, договір поруки встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов`язання має бути виконано у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу , якщо інший порядок не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року, у зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. Також у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення..

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить до висновку про те, що в справі міститься достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позову і стягнення в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року в розмірі 45 619, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2617,11 гривень ) станом на день ухвалення рішення становить 1 193 866, 24 гривень.

При цьому суд бере до уваги, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з'явились, жодних заперечень на поданий позов не надали, доказів скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.04.2011 року не надали, з клопотаннями про призначення судової - почеркознавчої чи будь-якрої іншої експертизи до суду не звертались.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Зі змісту ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судових витрат у солідарному порядку.

Солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна.

Позивач на це увагу не звернув та помилково просить покласти на боржника і поручителя такий обов'язок.

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку.

Тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів судових витрат задоволенню не підлягають.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подані позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 18 366, 47 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 526, 543, 554, 611,615, 623, 1048, 1049, 1054 ЦК України,ст.ст.209,212,213,214,215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODMLGA00000516 від 28.09.2007 року у розмірі 45 619, 65 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (100 дол. США = 2617,11 гривень) станом на день ухвалення рішення становить 1 193 866, 24 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в сумі 18 366, 47 гривень.

В решті вимог у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.