Ухвала суду № 63417720, 09.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/5198/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу № 495/5198/16-ц

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/5198/16-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» (далі по тексту позивач) до ОСОБА_1(далі по тексту відповідач)про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява ТОВ «Алкалія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробітокпідлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2016 року ТОВ «Алкалія» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток(а.с.1-5).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 року відкрито провадження у справі № 495/5198/16-ц за позовом ТОВ «Алкалія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток. Справу призначено до розгляду на 10.08.2016 року об 11:00 год. (а.с.34).

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2016 року про відкриття провадження у справі № 495/5198/16-ц за позовом ТОВ «Алкалія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробітокта призначення її до розгляду на 10.08.2016 року об 11:00 год. була надіслана судом на адресу ТОВ «Алкалія» (Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Карналіївка, вулиця Гастелло, будинок 15), зазначену у всіх поданих до суду документах та отримана адресатом за визначеною адресою 23.07.2016 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним поштовим повідомленням (а.с.42).

10.08.2016 року в судове засідання зявився представник позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2 Між тим, розгляд справи було відкладено на 13.09.2016 року о 12:00 год. у звязку із неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, та відсутністю доказів про його належне повідомлення про час та місце судового розгляду (а.с.45).

Про час та місце наступного судового засідання (13.09.2016 року о 12:00 год.) представника позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, повідомлено належним чином, який власноручно розписався у відповідному довідковому листі про відкладення розгляду справи на 13.09.2016 року о 12:00 год. (а.с.46).

Судове засідання 13.09.2016 року о 12:00 год. не відбулося у звязку із знаходженням судді на лікарняному. Розгляд справи було відкладено на 12.10.2016 року о 16:30 год. (а.с.52).

Про час та місце наступного судового засідання (12.10.2016 року о 16:30 год.) представника позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, повідомлено належним чином, який власноручно розписався у відповідному довідковому листі про відкладення розгляду справи на 12.10.2016 року о 16:30 год. (а.с.53).

В судове засідання 12.10.2016 року представник позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, згідно з якою просив відкласти розгляд справи у звязку із його зайнятістю в Державній реєстраціній службі (а.с.56). Розгляд справи було відкладено на 15.11.2016 року о 09:00 год.

Про час та місце наступного судового засідання (15.11.2016 року о 09:00 год.) представника позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, повідомлено належним чином, який власноручно розписався у відповідному довідковому листі про відкладення розгляду справи на 15.11.2016 року о 09:00 год. (а.с.58).

В судове засідання 15.11.2016 року представник позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, згідно з якою просив відкласти розгляд справи у звязку із його зайнятістю в судових засіданнях господарського суду Одеської області та Одеського апеляційного адміністративного суду (а.с.61). Розгляд справи було відкладено на 09.12.2016 року о 10:00 год.

Про час та місце наступного судового засідання (09.12.2016 року о 10:00 год.) представника позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, повідомлено належним чином, який власноручно розписався у відповідному довідковому листі про відкладення розгляду справи на 09.12.2016 року о 10:00 год. (а.с.63).

В судове засідання 09.12.2016 року представник позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляв, хоча, як було вище зазначено, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

У відповідності до ч.3 ст.27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.

Згідно із ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення представником позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.

Слід також зазначити, що від представника позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання, відповідно ч.2 ст.157 Цивільного процесуального кодексу України, про подовження розгляду справи, до суду не надходили.

Згідно із ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що представник позивача (ТОВ «Алкалія») ОСОБА_2, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Алкалія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробітокбез розгляду.

В свою чергу, суд, відповідно до ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, розяснює позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.27, ч.2 ст.77, ст.157, ч.3 ст.169, ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Алкалія» до ОСОБА_1про відшкодування шкоди, завданої підприємству працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко