Рішення № 63417665, 22.11.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.11.2016

Справа № 501/565/16-ц

2/501/731/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до «Спільного Підприємства Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом до «СП Рисоіл Термінал» та Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві (а.с. 3-5).

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що він знаходився в трудових відносинах із ТОВ «Спільне підприємство Рисол Термінал», працював на посаді оператора механізованих та автоматизованих складів. 14 листопада 2015 року на підприємстві стався нещасний випадок з смертельним наслідком. За результатами розслідування нещасного випадку було складено акт за формою Н-5 від 11 січня 2016 року.

Відповідно до п. 6.2.1 висновків ОСОБА_2 дії чи бездіяльність ОСОБА_1 призвели до настання нещасного випадку. А саме не дбав про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на терарії підприємства, чим порушив вимоги Інструкції з охорони праці оператора універсального складу № 17/15-ОТ, затвердженої директором ТОВ «СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ» від 27.04.2015 р. за № 12/04- ОТ , а саме: Пункт 1.1 «порушив абз. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дотримався обовязків працівника в частині виконання зобовязання дбати про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 6.2.1.2 Залучив до роботи працівника не за спеціальністю (професією), чим порушив вимоги ст. 31 Кодексу законів про працю України, а саме: «Заборона вимагати виконання роботи не обумовленої трудовим договором».

Вказаний акт позивач ОСОБА_1 вважає необґрунтованим , безпідставним з наступних підстав.

Акт містить відомості та припущення які не відповідають дійсності.

В акті зазначено, що ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_3 (лаборанта) про можливість здійснення на складі заходів візування. Але цей висновок не відповідає дійсності, так як відповідно до посадових обовязків оператора не входять дії які повязані з інформуванням лаборанта про можливість, чи неможливість проведення візування.

Не встановлено 1) чи були дотримані лаборантом встановлені норми безпеки при здійсненні заходів візування, 2) не було встановлено дотримання норм безпеки ОСОБА_4 3) Не встановлено, чи знаходився у в підпорядкуванні у ОСОБА_1 - ОСОБА_4; 4) чітко не вказано у чому саме полягає провина ОСОБА_1, тобто не встановлено причинний зв'язок між діями оператора та настанням нещасного випадку.

Вважає, що акт за формамю Н-5 у частині зазначення причин нещасного випадку та висновків комісії складений без дослідження та встановлення дійсних обставин нещасного випадку та без урахування повноважень ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обовязків.

Тому позивач ОСОБА_1 просив ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», код ЄДРПОУ 31786337 від 11 січня 2016 року в частині - п. п. 4.1.2; 4.2.2; 6.2.1; 6.2.1.1; 6.2.1.2 - визнати недійсним та зобовязати головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування.

Представник позивача належним чином сповіщена про слухання справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю та позов підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «СП Рисоід термінл» позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, посилаючись на непідсудність справи цивільному провадженню, а адміністративному. (а.с.25).

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держпраці праці в Одеській області позов не визнала, заперечувала проти його задоволення посилаючись на відповідність висновків та порядку проведення розслідування Порядку проведення розслідувань і аварій на виробництві, та просила відмовити у задоволенні позову. (а.с.31-35).

Заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14 листопада 2015 року на підприємстві ТОВ «СП Рисоіл Термінал» стався нещасний випадок з смертельним наслідком.

Наказом Головного Управління Держпраці в Одеській області № 170 від 19.11.2015 року призначено комісію зі спеціального розслідування вказаного нещасного випадку (а.с. 93-94). За результатами роботи коміссії 11 січня 2016 року складено ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25хв. В Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство Рисоіл Термінал», код ЄДРПОУ 31786337.(а.с.6-11), за формою Н-5, затвердженого Начальником Головного управління Держпраці в Одеській області.

Відповідно висновків комісії , а саме п.6.2, п.п. 6.2.1., 6.2.2. зазначено, що особа, дії чи бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку ОСОБА_6 оператор універсального складу ТОВ «СП РИСОІЛ Термінал. Він не дбав про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, сим порушив вимоги «Інструкції з охрони праці оператора універсального складу № 17/15-ОТ», затвердженої наказом директора ТОВ «СП Рисоїл термінал» від 27.04.2015 р. за № 12/04-ОТ, а саме: пункт 1.1. «Пункт 1.1 «порушив абз. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону праці», не дотримався обовязків працівника в частині виконання зобовязання дбати про безпеку і здоровя оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства. 6.2.1.2 Залучив до роботи працівника не за спеціальністю (професією), чим порушив вимоги ст. 31 Кодексу законів про працю України, а саме: «Заборона вимагати виконання роботи не обумовленої трудовим договором».

В обґрунтування відповідальності за нещасний випадок ОСОБА_1В, члени

комісії посилаються на Положення про систему управління охороною праці; «Інструкцію з охорони праці оператора універсального складу № 17/15-ОТ», затвердженої наказом директора ТОВ «СП Рисоїл термінал» від 27.04.2015 р. за № 12/04-ОТ та пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи судом, у задоволення клопотання представника позивача, відповідно Ухвали суду від 21 березня 2016 року були витребувані з СП Рисоіл термінал 1. Інструкція з охорони праці № 17/15-ОТ оператора універсального складу; ОСОБА_2 ознайомлення з документом ОСОБА_1.; 2. Інструкція по прийому зерна автотранспортом ІНС29.01-15. Акт ознайомлення з документом ОСОБА_1; 3. Робочу інструкцію мастера зміни та оператора універсального складу ІНС21.0-15. Акт ознайомлення з документом ОСОБА_1; та витребувано з Головного Управління Держпраці в Одеській області (65044 м. Одеса, проспект Шевченка, 2):1. матеріали проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», код ЄДРПОУ 31786337 від 11 січня 2016 року :- копію наказу органу Держгірпромнагляду або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії;- примірник акта за формою Н-5;- примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом);- примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння);- медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння;- протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою;- протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси;- письмові пояснення осіб, щодо нещасного випадку.

На виконання Ухвали ОСОБА_5 Управлінням Держпраці надано лист з якого вбачається., що виконати Ухвалу суду вони не мають змоги через зберігання матеріалів спеціального розслідування у ТОВ «СП Рисоїл Термінал.» (а.с. 36-38).

Судом, на підставі уточненого клопотання позивача, винесено Ухвалу суду від 08.06.2016 року та повторно витребувані у ТОВ «СП Рисоіл термінал» документи та матеріали спеціального розслідування (а.с. 53) . Відповідач ТОВ « СП Рисоіл Термінал» не надав суду жодного витребуваного доказу та не виконав вимоги ст. 138 ЦК України. Тому суд вважає за можливе , з метою дотримання строків розгляду справи, ухвалити рішення на підставі наявних доказів та пояснень.

Ухвалою суду від 29 липня 2016 року відмовлено представнику відповідача ТОВ «СП Рисоіл Термінал» у задоволенні клопотання, щодо закриття провадження по справі, з посиланням на підсудність справи про розгляд у порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією ВСУ цивільної палати у справі №29цс13 (а.с. 101).

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232. (надалі Порядку). п. 42 порядку передбачено, що Спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

З оспорюванного ОСОБА_2 вбачається, що формально комісією і були виконані усі пункти положення. При цьому комісією належно не зясовано низку обставин та відповідність дотримання норм трудового законодавства як стосовно потерпілого так і ОСОБА_1 так і інших осіб, які знаходилася безпосередньо з потерпілим. . Акт не містить належного обґрунтування та підтвердження щодо належного ознайомлення позивача з Інструкціями на які посилається комісія, не вказано дотриманням лаборантом, з яким безпосередньо потерпілий прийшов до складу; чи були дотримані самим потерпілим та присутнім лаборантом встановлені норми безпеки при здійсненні заходів візування; не було встановлено дотримання норм безпеки потерпілим ОСОБА_4; не зясовано та не встановлено, чи знаходився у в підпорядкуванні у ОСОБА_1 - ОСОБА_4; не вказано у чому саме полягає провина ОСОБА_1, не встановлено причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та настанням нещасного випадку.

У розділі ОСОБА_2 нещасного випадку п.п.4.2.1. невиконання вимог інструкції з охорони праці комісія не зазначено ким та в якому обсягу невиконані вказані вимоги.

При притягненні до відповідальності особа має право чітко знати який закон вона порушила, а чи її дія або бездіяльність призвели до негативних наслідків. Акт спеціального розслідування не містить чіткого, обєктивного формулювання обвинувачення позивача.

Висновки комісії щодо провини ОСОБА_1 є упередженими, не знаходять свого належного та допустимого підтвердження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», код ЄДРПОУ 31786337 від 11 січня 2016 року в частині - п. п. 4.1.2; 4.2.2; 6.2.1; 6.2.1.1; 6.2.1.2 - визнати недійсним.

Керуючись ст. ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до «Спільного Підприємства Рисоіл Термінал», Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання частково недійсним акта спеціального розслідування про нещасний випадок на виробництві задовольнити.

Визнати недійсним ОСОБА_2 проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал»,

код ЄДРПОУ 31786337 від 11 січня 2016 року в частині - п. п. 4.1.2; 4.2.2; 6.2.1; 6.2.1.1; 6.2.1.2 .

Зобовязати головне управління Держпраці в Одеській області провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 14.11.2015 року о 17 год. 25 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спільне Підприємство Рисоіл Термінал», код ЄДРПОУ 31786337.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Смирнов.