Ухвала суду № 63417153, 14.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5345/16-ц 14.12.2016 14122016 14.12.2016

Провадження №22-ц/784/2774/16

Справа номер 487/5345/16-ц Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1

Провадження номер 22-ц/784/2774/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_4

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва

від 22 листопада 2016 року

за позовною заявою

ОСОБА_4 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

17 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обовязки начальника Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) №695 від 22 вересня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» про оголошення догани позивачу.

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 жовтня 2016 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору на належний рахунок.

Ухвалою судді того ж суду від 22 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною і повернута позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу від 22 листопада 2016року, а справу повернути до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя послався на те, що у зазначений строк той не усунув недоліків позовної заяви, а саме не сплатив судовий збір на належний рахунок.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком судді, оскільки він суперечить матеріалам справи.

Згідно з ч.2ст.79 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_4 отримав 19 листопада 2016 року. Останнім днем для усунення недоліків, зазначених суддею, мало бути 24 листопада 2016 року.

Разом з тим, суддею передчасно було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4, оскільки не було дотримано пятиденний строк для виконання ухвали щодо усунення недоліків.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач у належний строк усунув недоліки, зазначені судом, сплативши судовий збір на рахунок, вказаний в ухвалі.

За такого, не можна вважати оскаржувану ухвалу законною, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 листопада 2016 року скасувати, а справу направити до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

ОСОБА_5