Ухвала суду № 63416825, 14.12.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/5356/16-ц

Номер провадження 2/489/2849/16

Ухвала

Іменем України

14 грудня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про відвід головуючого судді Кокорєва В. В.,

встановив

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 оголосив заяву про відвід головуючого судді Кокорєва В. В. у зв'язку з тим, що судом не направлено йому ухвали про відкриття провадження у справі, судової повістки та позовної заяви з додатками, що він вважає процесуальним порушенням його прав, які дають підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача вказав, що заява про відвід є безпідставною.

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. Як вбачається з судової повістки, яка направлялась цим поштовим відправленням до неї долучено копію ухвали і позовної заяви з додатками. Більше того вказані позовна заява з додатками були вручені відповідачу у іншій справі при розгляді клопотання про об'єднання позовів в одне провадження. Посилання відповідача на те, що в ухвалі про відкриття та судовій повістці допущена описка в імені "Вадерій" замість "Валерій" не спростовує того факту, що матеріали ним отримані і він мав можливість звернутись до суду і уточнити чи стосується його судова повістка в якій зазначено його прізвище, по-батькові, адреса його проживання і ім'я з опискою.

Таким чином, вказане не порушує прав відповідача, оскільки могло бути усунуте шляхом звернення до суду, про що відповідач як адвокат достеменно знає.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 25 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кокорєва В. В

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв