Ухвала суду № 63416080, 14.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

760/8253/16-к

1-кс/760/16616/16

солом`янський районний суд міста києва

УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши скаргу адвоката Олещенка Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Олещенко О.В. звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою в інтересах свого клієнта ОСОБА_3, який за змістом скарги вважається володільцем тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню адвокату.

Так, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік кола осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається із змісту скарги адвоката Олещенка О.В. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, володільцем такого майна ймовірно є ОСОБА_3, у відношенні якого допущена слідчим та прокурором, на думку адвоката Олещенка О.В., така бездіяльність.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокат Олещенко О.В. у межах кримінального провадження №32015110000000015 не є суб`єктом права на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки в розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України таким правом наділений лише володілець тимчасово вилученого майна, тобто ОСОБА_3.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, повертається, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє володільця тимчасово вилученого майна права звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст. ст. 303-304 КПК України, із відповідною скаргою.

Окремо, слідчий суддя акцентує увагу на пропуск строку звернення до слідчого судді із даною скаргою.

Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зважаючи на те, що оскаржується бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, то слід відраховувати такий 10-денний строк від моменту допущення бездіяльності, тобто як вбачається із змісту скарги - 08.10.2015 (дата проведення обшуку, під час якого відбулося вилучення того майна, яке адвокат Олещенко О.В. вважає тимчасово вилученим), а зі скаргою особа звертається лише 09.12.2016, тобто майже за спливом 2-х місців. Рахувати 10-денний строк від моменту отримання відповіді від слідчого чи прокурора на клопотання, яке ідентичне поданій скарзі, не узгоджується із вищенаведеними положеннями КПК України.

Проте, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що підставою для повернення буде перш за все п.1 ч.2 ст.304 КПК України - скаргу подала особа, яка не мала права подавати скаргу, тому що перш за все вирішальним є перевірка повноважності суб'єкта на звернення до слідчого судді, а вже потім виключається можливість застосування п.3 ч.2 ст.304 КПК України, коли слідчий суддя може повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1ст.304 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Олещенка Олега Віталійовича в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - повернути адвокату Олещенку Олегу Віталійовичу у відповідності до п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Роз`яснити останньому, що незважаючи на повернення даної скарги, до Солом`янського районного суду м. Києва із відповідною скаргою з урахуванням наведеним в мотивувальній частині ухвали обставин вправі звернутися виключно володілець тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії судового рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя В.С. Кицюк