Ухвала суду № 63415914, 03.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16449/13-к

провадження № 1-кп/753/70/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

суддів Лужецької О.Р,

Вовка Є.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Іващенка А.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4, запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

В Дарницькому районному суді м. Києва з 22 жовтня 2013 року розглядається кримінальне провадження відносно обвинувачених обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 200; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який у виді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітнього сина, матір та батька похилого віку, міцні соціальні зв'язки та позитивні характеристики.

Колегія суддів вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченої ОСОБА_5, які підтримали клопотання захисника, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, вказавши, що обвинувачений може ухилятись від слідства, впливати на свідків, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, крім інших, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою його застосування є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, одружений ( Т.2 а.с. 118), має на утриманні неповнолітнього сина (т.2 а.с. 119) та батьків похилого віку, стан яких потребує сторонньої допомоги (Т.2 а.с. 122-132), виключно позитивно характеризується (Т.2 а.с. 120-121) а також те, що сама лише тяжкість вчинених злочинів, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою строком понад 8 місяців, і самостійною підставою для тримання особи під вартою, чинним законодавством України, не визначається, а повинна враховуватися з іншими обставинами, які вказані в ст. ст. 177, 183 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з ним - домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло протягом певного часу доби, та вважає недоцільним на даному етапі судового розгляду застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих йому злочинів.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: не залишати житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України залишати місце свого проживання житло з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати обвинуваченого: прибувати до суду та прокуратури за викликом; здати на зберігання головуючого у провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Ухвалу суду направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - Ірпінського МВ ГУМВС України в Київській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині звільнення обвинуваченого ОСОБА_4, 7 серпня 1960 року з-під варти в залі суду негайно та застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: