Ухвала суду № 63415164, 13.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39431/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила визнати наказ номер 9 від 09 березня 2016 року «Про скорочення штату працівників» в частині скорочення посади головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства; визнати незаконним наказ номер 59-к/тр від 13 липня 2016 року «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1П.»; поновити її на посаді головного спеціаліста відділу документообігу та діловодства Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України»; с тягнути з Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на її користь заборгованість за час вимушеного прогулу в сумі 17253,27 гривень станом на 15 серпня 2016 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявила про те, що місцезнаходження відповідача як юридичної особи в Голосіївському районі міста Києва за адресою: місто Київ вулиця Ямська будинок 32.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред,являються в суд за їхнім місцезнаходженням. У відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред,являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Як заявив у судовому засіданні представник позивача, позивач зареєстрована у Оболонському районі міста Києва. Тому у разі передання справи за підсудністю, просив передати справу для розгляду до Голосіївського районного суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

З урахуванням думки учасників судового засідання, суд вважає, що вказана позовна заява подана з порушенням правил підсудності, передбачених ст.ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки ані позивач, ані відповідач не знаходяться у Печерському районі міста Києва.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У відповідності до ст . 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 116, 117, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для розгляду за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва за місцезнаходженням юридичної особи - відповідача Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України».

На ухвалі може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення через Печер сякий районний суд міста Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя