Ухвала суду № 63414153, 13.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/13883/14-а

Провадження № 2-ар/127/45/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення додаткової постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розяснення додаткової постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Заяву мотивує тим, що враховуючи постанову ВААС від 24.03.2015року якою скасовано частину постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року та задоволено частину позовних вимог, а тому вважає, що є підстави для зменшення суми судового збору.

В судове засідання заявник не зявився просив заяву розглядати у його відсутність, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Враховуючи вимоги ст. 170 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2014 року ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по адміністративній справі за його позовом до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.57).

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовлено (а.с.104-105).

Додатковою постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 73,08грн. (а.с.110).

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Зобовязано виконавчий комітет Вінницької міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання матеріальної грошової допомоги від 26.02.2014року. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2014 року залишено без змін (а.с.165-166).

Відповідно до вимог ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з роз'яснень, що містяться в п.21постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі розяснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що додаткова постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014року є чіткою та зрозумілою, а тому суд не вбачає правових підстав для його розяснення.

Крім того, позивачем не було оскаржено додаткову постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2014 року в порядку визначеному Главою 1 Розділу IV КАС України.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів заступника міського голови ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: