Ухвала суду № 63414142, 14.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14640/14-ц

Провадження 6/127/935/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

06.12.2016 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м.Вінниці ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Мотивував подання тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження на загальну суму 1676711,21 грн. Відповідач ухиляється від виплати заборгованості, не вживає заходів щодо виконання рішення суду і виконавчого напису за рахунок свого майна, тому є всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець Кучинський А.В. не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м.Вінниці знаходиться зведене виконавче провадження ВП №53044213 на загальну суму 1676711,21грн. з примусового виконання виконавчих документів: виконавчого листа №127/14640/14-ц від 23.09.2014р., виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 1057244,47грн.; виконавчого документа №669 від 22.04.2014р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в сумі 619466,74грн.

Постановою головного державного виконавця Березової Н.М. від 09.09.2106 року виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 об`єднані у зведене виконавче провадження.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Обґрунтовуючи подання державний виконавець зазначив, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, тому виконання здійснюється примусово.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання, державний виконавець до подання не надав.

Докази щодо встановлення місця роботи боржника, вжиття заходів щодо опису і арешту рухомого та нерухомого майна, витребування відомостей про доходи ОСОБА_2, виклику боржника до відділу ДВС тощо також відсутні.

Суду не надано доказів перевірки державним виконавцем майнового стану боржника за адресою місця його проживання м. Вінниця, вул. В.Порика,4/38, встановлення наявності іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, складання відповідних актів.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання, хоча має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду буде належним для забезпечення сплати боргу і не надано доказів належного повідомлення боржника про направлення відповідного подання до суду.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: