Ухвала суду № 63413502, 05.12.2016, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1802/14-к

Провадження № 1-кс/126/572/2016

05 грудня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.

із секретарем Притуляк І.І., за участі заступника керівника Бершадської місцевої прокуратури Собчука В.В., слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковського Д.О. про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковський Д.О. звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» с.Війтівка Бершадського району Вінницької області (далі Товариство) відповідно до розпорядження № 73 від 04.04.2003 року, яка пов'язана із виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов'язків, на протязі березня - червня 2008 року в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області, маючи єдиний умисел на неодноразове заволодіння грошовими коштами, які надходять у фірмовий магазин ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» як виручка від реалізованої продукції власного виробництва, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих спонукань, безпідставно створив кредиторську заборгованість Товариства перед ТОВ «Максей» м.Київ шляхом складання і надання в бухгалтерію Товариства підробленої ним накладної № 1414 від 30 листопада 2007 року, в якій містилися завідомо неправдиві відомості про надходження в Товариство від ТОВ «Максей» пшениці 6 класу на суму 221 871,60 грн., яка фактично на склад Товариства не надходила. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 під виглядом проведення розрахунку із ТОВ «Максей» за нібито поставлену пшеницю вступив у злочинний зговір із продавцем фірмового магазину Товариства (матеріально - відповідальною особою) ОСОБА_4, яка за вказівкою ОСОБА_3 періодично різними частинами передавала останньому грошові кошти у вигляді виручки і з метою приховування своїх злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали підроблені видаткові накладні № 19546 від 28.03.2008 року, № 19628 від 13.05.2008 року, № 19562 від 14.05.2008 року та № 27626 від 20.06.2008 року, в яких містилася завідомо неправдиві відомості про відпуск у ТОВ «Максей» продукції Товариства, яка фактично була реалізована іншим покупцям за вказаний період, а отриманими за це грошовими коштами у вигляді виручки від реалізації продукції на загальну суму 90 925,82 грн. ОСОБА_3 спільними умисними діями із ОСОБА_4 умисно заволодів, чим заподіяв ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» матеріальної шкоди на суму 90 925,82 грн., яка у двісті п'ятдесят і більше разів (250х257,5 грн. = 64 375 грн.) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, вчинивши злочин у великих розмірах.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-допитом свідка ОСОБА_4;

-допитом свідка ОСОБА_5;

-допитом свідка ОСОБА_6;

-допитом свідка ОСОБА_7;

-допитом свідка ОСОБА_8;

-вилученим під час виїмки журналом руху зерна по зерноскладу за період з 25.08.2006р. по 25.12.2007 р;

-витягом від державного реєстратора згідно якого про ТОВ «Макей» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб записів не знайдено. Є дані про ТОВ «Максей» під іншим кодом ЄДРПОУ, який вказаний у печатці, що міститься у видаткових накладних про відпуск ТОВ «Максей» продукції;

-витягом від державного реєстратора згідно якого ТОВ «Максей» зареєстровано 24.04.2007 року, місцезнаходження - м.Київ, пр-т Московський,8, засновник, керівник та головний бухгалтер - ОСОБА_7, юридична особа в стані припинення підприємницької діяльності;

-витягом із журналу операцій ВАТ по рахунку №2767 ТОВ «Максей» за 01.06.07 - 30.11.08, згідно якого по даним бухгалтерського обліку відображено надходження від ТОВ «Максей» зерна на суму 221 871,60 грн. та відпуск товарної продукції на суму 90925,82 грн.;

-звітом ТОВ - Аудиторська фірма «Контролінг - Аудит 96» м.Вінниця від 26.12.2008 року, згідно якого при перевірці оприбуткування товарно - матеріальних цінностей було виявлено, що в червні 2007 року, при надходження від ТОВ «Максей» пшениці в кількості 369 786 кг по ціні 0,6 грн. на загальну суму 221 871,60 грн. було встановлено, що в складському звіті дане надходження не відображено, первинні документи, що свідчать про надходження даної пшениці для перевірки не надано, хоча відповідно до журналу операцій по рахунку 2767 ТОВ «Максей» в бухгалтерському обліку дана операція була відображена 30.06.2007 р. проведенням Дт 2081 Кт 3774 - 221 871,60 грн.;

-актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» №02\07/19 від 30.03.2009 року, згідно якого ревізією стану взаєморозрахунків із ТОВ «Максей» встановлено відображення поступлення ТМЦ без наявності первинних документів та поступлення на склад на загальну суму 221 871,6 грн., внаслідок чого безпідставно утворилась кредиторська заборгованість перед ТОВ «Максей» та проведене відчуження майна ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» в сумі 90925,82 грн. без документального підтвердження в порушення п.1 ст.9 Закону №996 та п.1.2 Наказу №88. Дослідити питання щодо особи, яка відобразила кредиторську заборгованість по ТОВ «Максей» по бухгалтерському обліку ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» не має можливості через відсутність посадових інструкцій працівників бухгалтерії. Однак, відповідно до ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999 року, відповідальність за організацію контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій покладено на головного бухгалтера, тобто на ОСОБА_3;

-висновком почеркознавчої експертизи №163-П від 27.03.2009 року, згідно якого рукописний текст в накладній №1414 від 30.11.2007 року про відпуск ТОВ «Максей» пшениці 6 кл. в кількості 369 786 кг на суму 221871,60 грн. виконаний ОСОБА_3;

-речовим доказом: накладна №1414 від 30.11.2007 року про відпуск ТОВ «Максей» пшениці 6 кл. в кількості 369 786 кг на суму 221871,60 грн.

-речовими доказами: видаткові накладні №19546 від 28.03.2008 року, №19628 від 13.05.2008 року, №19562 від 14.05.2008 року та №27626 від 20.06.2008 року в яких міститься внесені ОСОБА_4 завідомо неправдиві відомості про відпуск м?ясопродукції в ТОВ «Максей» через фірмовий магазин Товариства в с.Війтівка Бершадського району.

В клопотанні ставиться питання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3, знаходячись на волі може вчинити інший злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Каричковським Д.О. за №120120100900000129 від 05.12.2012 за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, клопотань про застосування технічних засобів фіксування від учасників процесуальної дії не надходило.

В судовому засіданні слідчий СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковський Д.О. підтримав клопотання.

У відповідності до вимог частини 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

На підставі вищевикладеного, оскільки до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 не встановлено, тому суд вважає клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.187-190 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковського Д.О. про дозвіл на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали до 6 лютого 2017 року.

Виконання ухвали доручити Бершадському ВП ГУНП у Вінницькій обалсті.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області Каричковського Д.О.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. І. Гуцол