Ухвала суду № 63411798, 14.12.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/15954/16-к

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Панас О.В.

при секретарі Корнійчук А.В.

з участю

прокурора Михайліченка Є.І.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України (№ 569/15954/16-к).

Автоматизованою системою документообігу суду, судді Долі В.А. визначено розглядати кримінальне провадження.

Представник потерпілого по кримінальному провадженню ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Долі В.А. мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

У заяві вказує про те, що потерпілому під час підготовки кримінального провадження до розгляду стало відомо, що суддя Доля В.А., як слідчий суддя, по іншому кримінальному провадженню №12016180010005140, 18 серпня 2016 року виніс ухвали про проведення обшуку, в тому числі і в орендованих ОСОБА_1 складах по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, де зберігалась лісопродукція. Крім цього, йому (потерпілому) відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 є близьким другом судді Долі В.А., він хрестив його дитину, їх родини проводять багато часу та мають спільні інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав з викладених у ній підстав, просив її задоволити.

Прокурор Михайліченко Є.І. не заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши заяву, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді заяви, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1).

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

У заяві про відвід вказується, що обвинувачений ОСОБА_4 є близьким другом судді Долі В.А., він хрестив його дитину, їх родини проводять багато часу та мають спільні інтереси.

Вказані обставини не підтверджені жодним доказом, а тому не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що слідчим суддею Рівненського міського суду Доля В.А. 18 серпня 2016 року було винесено ухвалу про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Вторма-Рівне», з метою вилучення лісо продукції.

Як слідує з обвинувального акту кримінального провадження №12016180010004423, що розглядається суддею Доля В.А., складське приміщення ПП «Вторма», яке орендується ФОП ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, є місцем вчинення злочину, що інкримінується обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді у кримінальному провадженні, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Долі В.А. у кримінальному провадженні № 12016180010004423 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 186 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду О.В.Панас