Вирок № 63411747, 14.12.2016, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 691/851/16-к

провадження № 1-кп/691/132/16

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю:

прокурора Сокольвяк О.І.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 08.05.2016 року, близько 21.00 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул. Маяковського, 47 у м. Городище, Черкаської області, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1, наніс один удар ножем в поперечну зону спини останнього, тим самим спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні тулубу, яка переходить в рановий канал, що проникає в заочеревнний простір, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 143 від 12.07.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоровя.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав та пояснив, що дійсно він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1, зазначивши, що ініціатором сварки був сам ОСОБА_1, який, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, ображав його та свідків по справі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Цивільні позови визнав частково.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що 08.052016 року він перебував у будинку № 47 по вул. Маяковського у м. Городище, де вживав спиртні напої. Перебуваючи в даному помешканні, між ним та ОСОБА_2 виник конфлікт, в ході якого, останній спричинив йому тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що 08.05.2016 року вона перебувала у будинку № 47 по вул. Маяковського у м. Городище, де, разом зі своєю донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 обідали. При цьому, вона та ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_2, який привів ОСОБА_5, котрий перебував у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_5 ліг відпочивати, а ОСОБА_2 приєднався до них та вони разом вживали спиртні напої. Під час цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 ображав її та її дочку. ОСОБА_2, ставши на їх захист, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що 08.05.2016 року вона перебувала у будинку № 47 по вул. Маяковського у м. Городище, разом зі своєю матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де останні вживали спиртні напої. Через деякий час до будинку зайшов ОСОБА_2, який привів ОСОБА_5, котрий перебував у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_5 ліг відпочивати, а ОСОБА_2 приєднався до них та разом з її матірю та ОСОБА_1 вживали спиртні напої. Під час цього, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт через те, що ОСОБА_1 ображав її та її матір. ОСОБА_2, ставши на їх захист, в ході конфлікту, наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження за допомогою кухонного ножа;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що 08.05.2016 року, він перебував на вул. Петровського у м. Городище, де зустрів ОСОБА_2 та попросив останнього, щоб той провів його додому, оскільки перебував у стані сильного алкогольного спяніння. ОСОБА_2 погодився, та привів його додому на вул. Маяковського, 47 у м. Городище. По приходу додому, він ліг відпочивати, а коли прокинувся, то дізнався від ОСОБА_4 про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт і останній наніс ОСОБА_1 тілесні ушкодження кухонним ножем;

- висновком експерта № 143 від 12.07.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани задньої поверхні тулубу, яка переходить в рановий канал, що проникає в заочеревинний простір, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- даними протоколу огляду місця події від 09.05.2016 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто будинок по вул. Маяковського, 47 у м. Городище, Черкаської області та вилучено предмет, схожий на ніж.

Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 мало місце. Тобто, ОСОБА_2 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, тому суд кваліфікує його діяння за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка помякшує покарання винному згідно ст.66 КК України, суд визнає сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання винному, згідно ст.67 КК України, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_2 вину у скоєному визнав, раніше не судимий, його характеристику з місця проживання, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовий доказ по справі, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за необхідне знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городищенської районної ради витрати у сумі 1639 гривень 96 копійок, понесені Комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задоволити частково. Матеріальна шкода, заявлена ОСОБА_1, в розмірі 4912 гривень 82 копійки підлягає відшкодуванню в повному обсязі, як така, що підтверджена належними письмовими доказами.

Щодо вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди, то, відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру грошового відшкодування, враховуються вимоги розумності і справедливості. Виходячи з матеріалів справи та враховуючи пояснення потерпілого, суд вважає, що він не обґрунтував та не підтвердив належними доказами те, що йому обвинуваченим спричинена моральна шкода, розумне, справедливе та виважене відшкодування якої, в грошовому еквіваленті, відповідало б сумі в 5000 (пять) гривень.

Таким чином, суд, беручи до уваги особу потерпілого, обставини справи, особу обвинуваченого, приходить до висновку, що грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 (пять) гривень не відповідає принципам розумності та справедливості, характеру і обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, а є значно завищеним та не підтвердженим належними доказами, а тому вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 обовязки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Городищенської районної ради задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Городищенської районної ради (р/р 35417001719686, ВУДКСУ Городищенського району Черкаської області, код 02005355, МФО 854018) витрати у сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) гривень 96 копійок, понесені Комунальним закладом «Городищенське районне територіальне медичне об'єднання» на лікування потерпілого ОСОБА_1.

Цивільний позов ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5412 (пять тисяч чотириста дванадцять) гривень 82 копійки, з яких: 4912 (чотири тисячі девятсот дванадцять) гривень 82 копійки у відшкодування матеріальної шкоди та 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок у відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі, а саме: предмет, схожий на кухонний ніж, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів у Городищенському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, знищити.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_6