Ухвала суду № 63410968, 14.12.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/149/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя, визнання права власності на майно, поділ майна та усунення перешкод у користуванні будинком мотивуючи тим, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 та земельна ділянка за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 площею 0,0604 га кадастровий номер 5310700000:07:076:0017, які оформлені на відповідача. Відповідач чинить їй перешкоди у користуванні спільним майном, вигнав із будинку.

На підставі викладеного, з урахуванням позовних заяв, заяв про збільшення позовних вимог та уточнення позову від 05.02.2016 року, 04.03.2016 року, 30.03.2016 року, 30.11.2016 року ОСОБА_1 прохала суд : визнати недобудований житловий будинок з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 та земельну ділянку за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 площею 0,0604 га кадастровий номер 5310700000:07:076:0017 спільним сумісним майном її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину даного майна, поділити між нею та відповідачем будинок виділивши їй в натурі його ? частину, усунути їй перешкоди в користуванні будинком, розташованим за адресою м. Лубни Полтавської області вул. Симоненка, 33 шляхом її вселення та заборони відповідачу чинити їй перешкоди у користуванні будинком.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохала суд з метою забезпечення позову накласти арешт на належний відповідачу на праві власності житловий будинок, який знаходиться за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач може самовільно розпорядитися спірним майном, а саме вчинити його відчуження, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання за нею права власності на даний будинок, та його поділ та її вселення до нього.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як зазначено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч.3 ст.152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Накладення арешту на спірне майно позбавить можливості ОСОБА_2 розпоряджатись та користуватись належною йому власністю, а саме недобудованим житловим будинком з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу і не повинно позбавляти (порушувати) права інших осіб, доки не доведено право власності позивача на спірне майно.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову та встановлення заборони ОСОБА_2 здійснювати відчуження нерухомого майна недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 до вирішення справи по суті.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності заявлених позовних вимог, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) здійснювати відчуження нерухомого майна недобудованого житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Полтавська область м. Лубни вул. Симоненка, 33 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.