Ухвала суду № 63410501, 14.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7103/16-ц

Провадження № 2-з/552/42/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2016 року відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позивач зазначав, що він був одним із засновників ТОВ « Фірма «САВА» та йому належало 50% статутного фонду вказаного товариства.

ТОВ « Фірма «САВА» на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.1998 року належить нежитлове приміщення загальною площею 742.7 кв.м, яке знаходиться за адресою , вул. Маршала Бірюзова, 84 в м. Полтава.

Він вийшов зі складу ТОВ « Фірма «САВА» та має право на одержання вартості частини майна, пропорційного його частці у статутному капіталі товариства. Оскільки вищевказане нежитлове приміщення не входить до статутного фонду, але є власністю ТОВ « Фірма «САВА» він також має право на ? частину вказаного нежитлового приміщення, відповідно до частки у статутному фонді ТОВ « Фірма «САВА». Просив визнати за ним право власності на ? частину спірного нежитлового приміщення.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення його позову, так як вважає, що оскільки він вийшов із складу засновників ТОВ « Фірма «САВА», то відповідачі можуть без його згоди та відома розпорядитись спірним нежитловим приміщенням , чим порушать його права, як власника цього майна.

Просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 742.7 кв.м, яке знаходиться за адресою , вул. Маршала Бірюзова, 84 в м. Полтава, бо вважає, що у разі неприйняття заходів щодо забезпечення позову є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має

з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також

відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наданих до позовної заяви доказів, та обґрунтувань позовних вимог, викладених у позовній заяві убачається, що позивач був учасником ТОВ «Фірма «САВА», його частка у статутному фонді товариства становила 50%.

Позивач пред»явив позовні вимоги про визнання за ним права власності на ? частину майна, яке належить товариству, а оскільки він вже не є засновником товариства, то є реальна загроза того, що інші учасники товариства з метою уникнення розподілу спірного майна , можуть провести його відчуження без згоди позивача, що не заборонено діючим законодавством.

Заява про забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт, шляхом заборони його відчуження.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення , що розташоване за адресою м. Полтава. вул. Маршала Бірюзова, 84 загальною площею 742.7 кв.м.

Заборонити відчуження нежитлового приміщення , що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 84 загальною площею 742.7 кв.м до вирішення справи у суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню

Доручити позивачеві, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 022389, що виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 19 жовтня 1995 року провести реєстрацію заборони на відчуження вказаного майна в Управлінні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Васильєва