Ухвала суду № 63410072, 07.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/9724/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.Провадження № 22-ц/780/6016/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.Категорія 26 07.12.2016

УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне підприємство «Мрія Імпекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ПАТ «КБ «Експобанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 22.02.2008 року між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «КБ «Експобанк», (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк») був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15 000 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011 року. Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку. Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 року Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013року. 22.02.2008 року з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 260. За цим Іпотечним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Шпитьківська сільська рада, с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд. ПП «Мрія імпекс» порушені умови Договору кредиту, а саме не повертається кредит; не сплачуються проценти за користування кредитом у строки/терміни, передбачені Договором Кредиту. 25.08.2015 року Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобов'язання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобов'язання за даною вимогою. Крім того, 25.08.2015 року Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання за вих. № 1104/4677. На даний час зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано. Загальна сума заборгованості позичальника відповідно до розрахунку його заборгованості перед позивачем за кредитним договором саном на 25.08.2015 становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн. У зв'язку з цим позивач просив в рахунок виконання основного зобов'язання за Договором кредитної лінії № 54 від 22.02.2008 укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та Приватним підприємством «МРІЯ ІМПЕКС» в сумі 40 945 437,91 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки зі Іпотечним договором від 22.02.2008 року, укладеним між ПАТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 шляхом визнання за іпотеко- держателем ПАТ «КБ «Експобанк» права власності на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку з усіма її приналежностями, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинький район, Шпитьківська сільська рада,с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за вартістю згідно висновку про вартість майна складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на 25.08.2015 року в розмірі 8 424 081,00 грн. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на земельну ділянку з усіма її приналежностями, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинький район, Шпитьківська сільська рада,с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд за вартістю згідно висновку про вартість майна складеного суб'єктом оціночної діяльності станом на25.08.2015 року в розмірі 8 424 081,00 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року в задоволені прозову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення змінити доповнивши його мотивувальну частину, а саме змінивши мотивацію та підстави для відмови у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що не зазначення судом в рішенні таких обставин як відсутність у банку права на звернення стягнення на спірне майно, як підстави відмови у позові, порушує принцип законності і обґрунтованості рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом, зазначені положення закріплені в іпотечному договорі та правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-1851цс15.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно з ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з ч.3 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульоване статтею 39 цього Закону, якою передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Можливість виникнення права власності за рішенням суду ЦК України передбачає лише у статтях 335 та 376 ЦК України. У всіх інших випадках право власності набувається з інших не заборонених законом підстав, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 ЦК України).

Стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Верховний Суд України розглядаючи 30 березня 2016 р. справу № 6-1851цс15 про звернення стягнення на предмет іпотеки висловив свою правову позицію, згідно якої зазначив що при вирішенні даної категорії справ судам слід встановити наявність чи відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань, а також здійснення виконавчого напису нотаріусом, як правову підставу для реєстрації права власності іпотекодержателя, якщо такі умови передбачені умовами договору іпотеки.

Встановлено, що 22.02.2008 між ПП «Мрія Імпекс» та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір кредитної лінії № 54, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит, ліміт якого в сумі не перевищує 15000000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 20 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 22.02.2011.

Строк дії кредитної лінії з 22 лютого 2008 р. по 22 лютого 2011 р.

Отримання кредитів ПП «МРІЯ ІМПЕКС» підтверджується випискою по особовому рахунку.

Угодою № 42 до договору кредиту від 15.06.2012 Банком позичальнику було надано кредит у розмірі 20 100 000,00 грн. із сплатою за користування кредитом у розмірі 13 % річних, строком повернення кредиту та процентів за користування кредитом до 20.02.2013.

Позичальник порушив умови кредитного договору, що підтверджується розрахунком станом на 25.08.2015 року, згідно якого заборгованість ПП «Мрія Імпекс» становить 40 945 437,91 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 20 100 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 1 829 048,06 грн.; пеня за простроченим кредитом з 21.02.2013 по 25.08.2015 в розмірі 13 410 279,45 грн.; пеня за простроченими процентами з 21.02.2913 по 25.08.2015 в розмірі 1 220 300,78 грн.; штраф за кредитом розмірі 4 020 000,00 грн.; штраф за процентами в розмірі 365 809,61 грн.

25.08.2015 р. Банком на адресу ПП «МРІЯ ІМПЕКС» направлено Вимогу про усунення порушень основного зобов'язання за вих.. № 1104/4657, в яких Банк зазначив, що Іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином). Банк вимагав в 30 денний строк виконати зобов'язання за даною вимогою.

Крім того, 25.08.2015 Банком відповідачу також була направлена вимога про усунення порушення основного зобов'язання за вих. № 1104/4677.

На даний час зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.

22.02.2008 з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору, між Банком та ОСОБА_2 було укладено Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 260.

За цим Іпотечним договором ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором нерухоме майно, а саме: земельну ділянка, що розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Шпитьківська сільська рада, с. Горбовичі, площею 3,2557 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 969138, виданого Шпитьківською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області 12.01.2008, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010832900005.

Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору іпотеко держатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки за хоча б однією підставою з наступних: п.п. 4.1.1. порушення Іпотекодавцем Договору кредиту (несвоєчасне повернення кредиту повністю або частково, або несвоєчасна сплата процентів, комісії тощо); п.п. 4.1.2. порушення Іпотекодавцем цього Договору; п.п. 4.1.3. в інших випадках, передбачених чинним законодавством України та/або цим Договором.

Згідно п. 4.2. звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, на розсуд Іпотекодержателя, відповідно до цього Договору або чинного законодавства України за виконавчим написом нотаріуса, рішенням суду або шляхом позасудового врегулювання через продаж від власного імені Предмету іпотеки чи передачу Іпотекодержателю предмету іпотеки у власність.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного договору за рішенням та на розсуд Іпотекодержателя, задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за Договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя), що полягає у наступному: п. 4.3.1. у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього Договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на передачу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме п. 4.3. та п.п. 4.3.1. іпотечного договору, сторони домолись, що за рішенням та на розсуд Іпотекодержателя, задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватись шляхом позасудового врегулювання заборгованості за Договором кредиту (це застереження є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя), та відповідно у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержатель може прийняти рішення про передачу йому права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Договору кредиту. Таке рішення приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього Договору сторони цього договору засвідчують, що іпотекодавець надає Іпотекодержателю згоду на передачу права власності на Предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки є позасудовим способом врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки і суд не наділений повноваженнями вирішувати вказане питання таким способом, зазначені положення закріплені в іпотечному договорі та правовій позиції Верховного суду України у справі № 6-1851цс15.

Доводи апеляційної скарги про необхідність зміни рішення суду шляхом внесення доповнень в мотивувальну частину, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд першої інстанції чітко висловив свої мотиви щодо підстав відмови в позові та додаткової мотивації не потребує. Непогодження відповідача з розрахунками заборгованості та права позивача на предмет іпотеки можуть бути окремими предметами позову, з якими відповідач може звернутися в позовному провадженні до суду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: