Рішення № 63409615, 25.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5815/16-ц

Провадження № 2/369/2810/16

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаряВедмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Україна» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ СК «Україна» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

25 січня 2016 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в с. Ходосіївка по вул. Соборній, 86 відповідач Києво-Святошинського району Київської області відповідач ОСОБА_2 на належному йому автомобілі НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАп та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накледено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до звіту за № 5213/02/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість спричиненого пошкодженням цього автомобіля матеріального збитку становить 110000 грн., визначених як вартість ремонту автомобіля.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди стало відомо, що відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність як власника автомобіля НОМЕР_3 в страховій компанії «Україна» . Його вимоги до СК Україна залишилися без відповіді. Згідно офіційного сайту Централізованої бази даних МТСБУ поліс АІ 5666975 станом на 25.01. 2016 року недійсний, оскільки СК «Україна» як страховик позбавлена права укладати договори страхування.

У зв»язку з чим спричинена йому у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода в розмірі 110000 грн. визначена оцінювачем, як вартість ремонту автомобіля підлягає відшкодуванню на загальних підставах за рахунок відповідача ОСОБА_2, як особи винної у вчиненні правопорушення.

На підставі вищевказаного просив суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь 110000 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспотної пригоди.

В судове засідання з»явився позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач судове засідання з'явився, позов не визнав, просив відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях ( а.с.63-64).

Представник відповідача ПАТ СК "Україна" до сулу не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 січня 2016 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в с. Ходосіївка по вул. Соборній, 86 відповідач Києво-Святошинського району Київської області відповідач ОСОБА_2 на належному йому автомобілі НОМЕР_2 порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 4 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАп та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накаледено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до звіту за № 5213/02/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість спричиненого пошкодженням цього автомобіля матеріального збитку становить 110000 грн., визначених як вартіст ремонту автомобіля.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Під збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі, є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Згідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

У Постанові від 20.01.2016 року по справі №6-2808цс15 Верховний суд України, зробив правовий висновок, відповідно до якого «право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути обмежено або припинено наявністю у останнього Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто винуватець Дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому несе повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану потерпілому, своїми неправомірними діями.

Право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобовязання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обовязок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобовязання згідно з договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника -- в договірному зобовязанні ним є страховик.

Разом із тим, зазначені зобовязання не виключають одне одного. Деліктне зобовязання - первісне, основне зобовязання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обовязково припиняє деліктне зобовязання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобовязаною. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його, третьої особи, користь страховик зобовязаний виконати обовязок зі здійснення страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно- правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Отже, враховуючи все викладене вище, гр. ОСОБА_2., як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля НОМЕР_2 своїми протиправними діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої майну Позивача - автомобілю марки «GEELY EMGRAND 7», державний номерний знак НОМЕР_1, завдано технічної шкоди та, враховуючи положення Цивільного кодексу, зобовязаний відшкодувати завдані ним Позивачеві збитки у повному обсязі.

Відповідно дост. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно дост. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.2ст.1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи, що з вини відповідача було пошкоджено в ДТП транспортний засіб позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 110 000,00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок).

Також відповідно дост. 88 ЦПК Українина користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1100 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1166,1188,1192,ЦК України, ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ СК «Україна» про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 110000 грн. в рахунок відшкодування шкоди спричиненої в результаті дорожньо-транспотної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 1100, 00 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

СуддяА.Я. Волчко