Ухвала суду № 63407736, 08.12.2016, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/5300/16-ц

Провадження № 2/279/2088/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2016 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. розглянувши в м. Коростені позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердафту № 65 від 18.09.2008 року , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердафту № 65 від 18.09.2008 року.

Разом з поданим позовом позивач просив відстрочити сплату судового збору через скрутне становище фонду.

Жодних письмових даних про свій фінансовий стан позивач не надав.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.121 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір, ухвалою суду заява була залишена без руху і наданий позивачу строк для усунення недоліків.

Після отримання ухвали суду позивач не виконав її, не надав документів про свій фінансовий стан та своє фінансове становище, а знову просить звільнити його від сплати судового збору до ухвалення рішення.

Відповідно до Статті 82 ч.3 ЦПК України суд може звільнити від сплати судового збору, тобто звільнити у повній сумі.

Дана стаття не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення, таке формулювання позивача є тим же самим відстроченням від сплати судового збору.

Своє рішення щодо відстрочення сплати судового збору суд вже прийняв.

Із заяви та приєднаних до позовної заяви матеріалів не вбачається, що позивач дійсно позбавлений можливості сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, позивач сам вказує, що виплатив більше 6 млрд. грн., тобто володіє значними коштами. Матеріальне становище позивача змінюється кожного дня, і рішення про витрачання власних коштів він приймає на власний розсуд.

Позивача ніхто не примушує звертатись до суду з позовом. Звертаючись до суду він повинен оцінювати власні можливості із сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений законом строк не усунені без поважних причин, то відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 119-121, 293, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання овердафту № 65 від 18.09.2008 року- вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець