Ухвала суду № 63407106, 14.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15956/16-к

Провадження № 1-кс/161/5695/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Новаковській В.В., за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури Марчук Н.В., слідчого Крисько В.В.,захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Крисько Володимира Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця міста Луцька, не одруженого, не працюючого, задовільним станом здоров'я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1, не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції Крисько В.В. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Клопотання мотивує тим, що в ніч з 11 на 12 червня 2015 року, ОСОБА_3, з корисливих мотивів з умислом на заволодіння майном, шляхом пошкодження замка дверей водія металевими ножицями, проник в салон автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований в дворі будинку №88, що по вул. Шевченка в м. Луцьку, звідки таємно викрав чуже майно, планшет марки «Асус» вартістю 1 542 гривні із флешкарткою всередині, ємністю 32 ГБ вартістю 225 гривень та закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1768 гривень.

Крім того, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 в ніч з 11 на 12 червня 2015 року, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, за допомогою металевих ножиць, які приніс із собою, шляхом пошкодження замка дверей водія, проник в салон автомобіля марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований в дворі будинку №11, що по вул. Грабовського в м. Луцьку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: автомагнітолу марки «Pioneer», болгарку «Bosh», шнурок для альпінізму чорного кольору довжиною в 100 м, рюкзак синього кольору, в якому знаходились: каска монтажна червоного кольору, три спускових пристрої, карабіни 20шт; набори інструментів в коричневому ящику, куртка чорного кольору фірми «Хаус», кабель мідний жовто-зеленого кольору довжиною 40м, кабель чорного кольору довжиною 20 м; ключі від базової станції «Київстар» на червоному брилку, сумочка зеленого кольору з ключами й іншими інструментами та документи, а саме: посвідчення допуску до висотних робіт та посвідчення працівника ТзОВ «Навчально - виробничий центр «Новатор» видані на ім'я ОСОБА_6, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 30 000 гривень.

Також, слідчий зазначив,що ОСОБА_3 в ніч з 19 на 20 червня 2015 року, з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, за допомогою металевих ножиць, які приніс із собою, шляхом пошкодження замка дверей водія, проник в салон автомобіля НОМЕР_2 моделі «Пасат Б3», який був припаркований в дворі будинку №33, що по вул. Кравчука в м. Луцьку, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, а саме: набір інструментів фірми «КінгРой» вартістю 1000 гривень, мисливський ніж без маркувальних позначень вартістю 300 гривень, відео реєстратор фірми «Н-198» вартістю 250 гривень, електричний тонометр вартістю 300 гривень, автомобільну аптечку вартістю 100 гривень, автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 300 гривень та підлокітник вартістю 150 гривень та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів виданий на ім'я ОСОБА_7, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Окрім того, слідчий зазначив, що 15 червня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у внутрішньому дворі житлового будинку № 38, що по проспекту Соборності, міста Луцька, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном, шляхом пошкодження внутрішнього замка передніх дверцят зі сторони пасажира, автомобіля марки «Нісан Прем'єра», проник до салону, звідки таємно намагався викрасти електродриль марки «King Kraft» , яка згідно висновку експерта № 542 становить 357,50 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки «Nокіа», який згідно висновку експерта № 542 становить вартістю 56 гривень, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину працівниками поліції Луцького ВП ГУНП у Волинські області.

31.10.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, слідчий зазначив,що ОСОБА_3 в СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області не з'являється, хоча достовірно знає про те, що відносно нього відкрите кримінальне провадження, що підтверджується попередньо проведеним з ним допитом в якості свідка.

Вжитими органами досудового слідства заходами встановлено, що ОСОБА_3 не являється місцевим жителем міста Луцька, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, де відсутній, його місце знаходження на даний час не встановлено.

Окрім того, слідчий зазначив, що 29 листопада 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Крисько В.В. про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_3.

На підставі вищезазначеної ухвали, підозрюваний ОСОБА_3 14 грудня о 00годині 30 хвилин був затриманий.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Також слідчий зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.1,2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а також наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості перешкоджати кримінальному провадженню шляхом схиляння свідків та третіх осіб до дачі неправдивих показів в ході досудового розслідування цього кримінального провадження, можливості вчинення інших кримінальних правопорушень; слідчий Крисько В.В., просить суд: застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В судовому засіданні прокурор Марчук Н.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній переховувався від органу досудового розслідування, неодноразово був викликаний слідим, проте ухилявся від слідства.

Захисник ОСОБА_2 заперечив проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що після обшуку автомобіля ОСОБА_3 та виявлені речей, слідчий понад рік допитував ОСОБА_3 в якості свідка, та не викликав для пред'явлення підозри, а тому ОСОБА_3 не зобов'язаний був з'являтись до слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав захисника та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування, повісток про виклик від слідчого не отримував, просив не обирати йому запобіжний захід.Разом з тим, підозрюваний показав, що о 23-ій годині 13 грудня 2016 року його затримали.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

До ЄРДР від 12.06.2015 року на підстав заяви потерпілого ОСОБА_5 внесені відомості про те, що ОСОБА_3 в ніч з 11 на 12 червня 2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка дверей водія металевими ножицями, проник в салон автомобіля марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_3, який був припаркований в дворі будинку №88, що по вул. Шевченка в м. Луцьку, звідки таємно викрав планшет марки «Асус» вартістю 1 542 гривні із флешкарткою всередині, ємністю 32 ГБ вартістю 225 гривень та закордонний паспорт виданий на ім'я ОСОБА_5, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1768 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с. 3).

Крім того, до ЄРДР від 12.06.2015 року внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 в ніч з 11 на 12 червня 2015, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевих ножиць, які приніс із собою, шляхом пошкодження замка дверей водія, проник в салон автомобіля марки «Фольксваген Т4» д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований в дворі будинку №11, що по вул. Грабовського в м. Луцьку, звідки повторно, таємно викрав автомагнітолу марки «Pioneer», болгарку «Bosh», шнурок для альпінізму чорного кольору довжиною в 100 м, рюкзак синього кольору, в якому знаходились: каска монтажна червоного кольору, три спускових пристрої, карабіни 20шт; набори інструментів в коричневому ящику, куртка чорного кольору фірми «Хаус», кабель мідний жовто-зеленого кольору довжиною 40м, кабель чорного кольору довжиною 20 м; ключі від базової станції «Київстар» на червоному брилку, сумочка зеленого кольору з ключами й іншими інструментами та документи, а саме: посвідчення допуску до висотних робіт та посвідчення працівника ТзОВ «Навчально - виробничий центр «Новатор» видані на ім'я ОСОБА_6, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 30 000 гривень, з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.185 КК України (а.с.4).

Також, до ЄРДР від 20.06.2015 року внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 в ніч з 19 на 20 червня 2015 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою металевих ножиць, які приніс із собою, шляхом пошкодження замка дверей водія, проник в салон автомобіля НОМЕР_2 моделі «Пасат Б3», який був припаркований в дворі будинку №33, що по вул. Кравчука в м. Луцьку, звідки повторно, таємно викрав набір інструментів фірми «КінгРой» вартістю 1000 гривень, мисливський ніж без маркувальних позначень вартістю 300 гривень, відео реєстратор фірми «Н-198» вартістю 250 гривень, електричний тонометр вартістю 300 гривень, автомобільну аптечку вартістю 100 гривень, автомагнітолу іноземного виробництва вартістю 300 гривень та підлокітник вартістю 150 гривень та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів виданий на ім'я ОСОБА_7, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.185 КК України (а.с.4).

Окрім того, до ЄРДР від 15.06.2016 року внесені відомості за заявою потерпілого ОСОБА_8про те, що ОСОБА_3, 15 червня 2016 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи у внутрішньому дворі житлового будинку № 38, що по проспекту Соборності, міста Луцька, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження внутрішнього замка передніх дверцят зі сторони пасажира, автомобіля марки «Нісан Прем'єра», проник до салону, звідки таємно намагався викрасти електродриль марки «King Kraft» , яка згідно висновку експерта № 542 становить 357,50 гривень, автомобільний зарядний пристрій марки «Nокіа», який згідно висновку експерта № 542 становить вартістю 56 гривень, чим виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, але не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був виявлений на місці вчинення злочину працівниками поліції Луцького ВП ГУНП у Волинські області, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.с.5).

31 серпня 2016 року слідчий з погодженням прокурора склав повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.1,2 ст.185 КК України (а.с.6).

Згідно повідомлень про виклик до слідчого, ОСОБА_3 неодноразово викликався слідчим, проте вжитими заходами не вдається забезпечити його явку для проведення досудового розслідування (а.с. ).

Відповідно до рапортів старшого о/у ВПК Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.10.2016 року, 06.11.2016 року, 11.11.2016 року, 27.11.2016 року встановлено, що доставити ОСОБА_3 до ВП ГУНП у Волинській області не являється можливим через його відсутність за місцем проживання (а.с. )

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: показами потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_7, протоколів обшуку, огляду предметів, огляду місця події, слідчий суддя встановив, що зазначена підозра є обґрунтованою (а.с.16-26)

З протоколу про затримання та показів підозрюваного встановлено, що ОСОБА_3 затримано о 23-ій годині 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваному ОСОБА_3 було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою о 11 годині 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.

З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 в минулому притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів проти власності (а.с.13).

Згідно довідки про стан здоров'я, ОСОБА_3 має задовільний стан здоров'я, на обліку в психіатра чи нарколога не перебуває (а.с.15 )

За місцем проживанням ОСОБА_3 характеризується посередньо.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 пред'явлена обґрунтована підозра у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним запобігти спробам вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, задовільний стан здоров'я, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, як що прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможу запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволенню, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Слідчий суддя, з врахуванням об'єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що доведена прокурором реальна можливість підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки характеризуючі документи свідчать про схильність останнього до протиправної поведінки,а також те, що останній не працює, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків у місці постійного проживання, а тому суд вважає, що клопотання слідчого Крисько В.В. про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що доводи сторони захисту про відсутність підстав для обрання запобіжного заходку не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 193-194, 196, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції Крисько Володимира Володимировича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 10 лютого 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з 23 години 00 хвилин 13 грудня 2016 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

-з'являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на обвинуваченого згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. Уразі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3, захиснику, прокурору, та направити для виконання в слідчий ізолятор управління Департаменту у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук