Ухвала суду № 63407018, 14.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11794/16-ц

Провадження № 2/161/4111/16

У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5, заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідачів, в якому просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 1 грн. моральної шкоди та 2374 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_3 1 грн. моральної шкоди та 4500 грн.матеріальної шкоди.

В судовому засіданні сторона відповідача клопотала про закриття провадження у справі в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки на даний час набрало законної сили рішення Луцького міськрайонного суду від 08.09.2016 року у цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Заяви про закриття провадження у справі в цій частині були подані відповідачами ПАТ «Волиньгаз» та начальником відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5

Позивачі заперечували вимоги клопотання. Вказували на те, що у попередній справі предметом позову було стягнення виключно моральної шкоди, а у даній справі моральної та матеріальної. А тому, предмет позову різний. Вимоги у попередній справі заявлялися в основному до ПАТ «Волиньгаз». Крім того, у даній справі вони клопочуть про призначення судово-психологічної експертизи, про виклик свідків, та просять поновити строк звернення до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що Луцьким міськрайонний судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди. Співвідповідачів начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5 та заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки ОСОБА_6 було залучено до участі в справі за клопотанням позивачів ухвалою суду від 01.06.2016. Тобто, мав місце спір між тими самими сторонами.

Предметом спору у заявленій в клопотанні справі є моральна шкода, яку позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів в розмірі: на користь ОСОБА_2 153000 грн., на користь ОСОБА_3 65000 грн.

Підставами позовних вимог, з урахуванням поданої 16.08.2016 позивачами заяви про уточнення позовних вимог, позивачі зазначали протиправність дій відповідачів при застосуванні дисциплінарних стягнень щодо ОСОБА_2 та при звільненні ОСОБА_3 з роботи, що привело до моральних страждань позивачів, втрати нормальних життєвих звязків.

Рішенням суду від 08.09.2016 у задоволенні позову було відмовлено. Рішення набрало законної сили.

З матеріалів обох цивільних справ вбачається, що підстави вимог позовів про відшкодування моральної шкоди є однаковими.

Заявлення позивачами у даній справі клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи для встановлення розміру моральної шкоди не змінює предмету позову відшкодування моральної шкоди, оскільки зміна розміру позовних вимог не є зміною предмета спору.

Таке клопотання, як і інші клопотання, що стосуються доказування, могли заявлятися позивачами при розгляді попередньої справи. Однак не заявлялися, як вбачається з пояснень позивачів, через юридичну необізнаність та брак часу. Не використання позивачами своїх прав при розгляді попередньої справи не може вважатися тією обставиною, яка дозволяє позивачам повторно звернутися до суду з аналогічним позовом. Фактично, підстави позову щодо відшкодування моральної шкоди залишилися ті самі.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у даній справі частково, в частині відшкодування моральної шкоди, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є рішення суду, яке набрало законної сили, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз», начальника відділу економічної безпеки ПАТ «Волиньгаз» ОСОБА_5, заступника голови правління ПАТ «Волиньгаз» з економічної безпеки ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди в частині вимог про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій