Ухвала суду № 63406533, 09.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/33862/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест»

про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року

у справі №824/36/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест»

до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідовлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 04.12.2015 року №0004052208 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 869692,00 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 217423,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги.

Згідно ст. 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, вважаю, що строк на касаційне оскарження був пропущений не з вини скаржника.

Керуючись статтями 211, 212, Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Визнати поважними підстави пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «Рязань-Інвест» строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак