Ухвала суду № 63406485, 12.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Київ К/800/30890/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І., розглянувши

касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016

у справі № 820/3643/16

за позовом ОСОБА_1

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 820/3643/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.2016 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 06.12.2016 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В межах встановленого строку Центральна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області подала до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому повторно просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів для його сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши доводи клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору, підстав для його задоволення не вбачається, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Станом на день постановлення даної ухвали недоліків зазначеної касаційної скарги скаржником не усунуто: зміст касаційної скарги не приведено у відповідність до вимог статті 213 КАС України, у зв'язку з чим зазначена касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 160, 214 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Держаної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2016 у справі № 820/3643/16 повернути особі, яка її подала.

Суддя

Вищого адміністративного О.І. Степашко

суду України