Ухвала суду № 63406368, 09.12.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

09 грудня 2016 року м. Київ К/800/29994/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мойсюк М.І., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року, постановленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржнику надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2016 року.

Зокрема, відповідачу, у вказаний в ухвалі строк, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України № 3674-VI "Про судовий збір", в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обчисленому виходячи з 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, яка містила 3 вимоги немайнового характеру, а саме - 1984,32 гривень.

24 листопада 2016 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України в якій представник відповідача просить про виправлення описки і арифметичної помилки, допущених у мотивувальній частині вищевказаного судового рішення.

В обґрунтування вимог своєї заяви Міністерство оборони України посилається на те, що у суді першої інстанції було заявлено 2 вимоги немайнового характеру, а не 3, як зазначено в ухвалі, про виправлення описки і помилки в якій порушується питання.

З огляду на доводи, зазначені в обґрунтування заяви, а також з урахуванням змісту доданих до неї документів, матеріалів касаційного провадження і судового рішення, про виправлення описки в якому просить заявник, така підлягає задоволенню.

Так, за правилами частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З рішень судів попередніх інстанцій вбачається, що позивач, звертаючись до адміністративного суду з даним позовом, заявляв дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, у сьомому абзаці другого аркушу мотивувальної частини ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року, якою касаційну скаргу відповідача залишено без руху, помилково вказано на те, що у позовній заяві зазначено 3 вимоги немайнового характеру, а відтак подальші розрахунки касаційного суду щодо розміру судового збору є неправильними.

Наведене свідчить про наявність описки і арифметичної помилки у вищезазначеному судовому рішенні, які підлягають виправленню.

Одночасно, представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для виконання вимог ухвали, яке, враховуючи вищевикладені обставини і положення частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року необхідно внести виправлення, зазначивши у сьомому абзаці другого аркушу її мотивувальної частини дійсну кількість вимог немайнового характеру позовної заяви і привести у відповідність розрахунки щодо обчислення розміру судового збору, який необхідно сплатити скаржникові.

Водночас, необхідно продовжити процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяви Міністерства оборони України про виправлення описки і арифметичної помилки у судовому рішенні, продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 7 листопада 2016 року, виклавши сьомий абзац другого аркушу її мотивувальної частини у такій редакції: - "Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, позовна заява містила 2 вимоги немайнового характеру, а відтак судовий збір належало сплачувати за кожну з них, тобто загалом у розмірі 1102,40 гривень.

У восьмому абзаці другого аркушу мотивувальної частини ухвали судді цифри « 1984,32» замінити цифрами « 1322,88».

Продовжити Міністерству оборони України процесуальний строк для усунення зазначених в увалі, з урахуванням внесених виправлень, недоліків касаційної скарги до 22 грудня 2016 року та роз'яснити, що у випадку їх невиконання касаційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України М.І. Мойсюк