Ухвала суду № 63406144, 12.12.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Д.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"12" грудня 2016 р. Справа № 806/999/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Нероди І.В.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРО СОЯ-М" до ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРО СОЯ-М" задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Черняхівського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №000421500 від 22 квітня 2016 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРО СОЯ-М" 1378 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Черняхівського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (правонаступник Черняхівського відділення Володарсько-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що суд встановивши допущене позивачем порушення вимог податкового законодавства, дійшов помилкових висновків про протиправність дій податкового органу при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 21 квітня 2016 року посадовими особами Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ проведено камеральну перевірку ТОВ "АГРО СОЯ-М" з питань перевірки даних, податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних за грудень 2015 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №33/06-22-153/3357608 від 21 квітня 2016 року в якому зафіксовано порушення ТОВ "АГРО СОЯ-М" вимог пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України щодо граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.10-11).

На підставі акта камеральної перевірки від 21 квітня 2016 року №33/06-22-153/3357608 Черняхівським відділенням Володарсько-Волинської ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Н» від 22 квітня 2016 року №000421500, яким до ТОВ АГРО СОЯ-М застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 39404 грн. 45 коп. за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму 394044 грн. 47 коп. (а.с.8-9).

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято протиправно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.201.2 ст. 201).

Відповідно до абзацу дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Судом першої інстанції встановлено, що при реєстрації податкової накладної №15/2 від 25 грудня 2015 року ТОВ "АГРО СОЯ-М" (кінцева дата реєстрації 9 січня 2016 року) було здійснено чотири безрезультатні спроби реєстрації - 5, 6, 7 і 11 січня 2016 року, результатом яких стало отримання чотирьох квитанцій з Єдиного реєстру податкових накладних: "Документ не може бути прийнятий - Зверніться до державної податкової інспекції за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки" (а.с.14-15, 22-23).

При реєстрації податкової накладної №14/2 від 24 грудня 2015 року ТОВ "АГРО СОЯ-М" (кінцева дата реєстрації 8 січня 2016 року) було здійснено сім безрезультатних спроб реєстрації 5, 6, 7 і 11 січня 2016 року, результатом яких стало отримання семи квитанцій з Єдиного реєстру податкових накладних, з яких вбачається, що: "Документ не може бути прийнятий - Зверніться до державної податкової інспекції за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки (а.с.13, 16-21).

При реєстрації податкової накладної №13/2 від 23 грудня 2015 року ТОВ "АГРО СОЯ-М" (кінцева дата реєстрації 7 січня 2016 року) було здійснено шістнадцять безрезультатних спроб реєстрації - 4, 5, 6, 7, 8, 9 і 11 січня 2016 року, результатом яких стало отримання шістнадцяти квитанцій з Єдиного реєстру податкових накладних, з яких вбачається, що: Документ не може бути прийнятий - Зверніться до державної податкової інспекції за місцем реєстрації для з'ясування причини помилки (а.с.40-55).

Однак, як встановлено судом та не заперечується відповідачем, в порушення абзацу дев'ятого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в квитанціях про неприйняття податкових накладних не зазначені причини їх неприйняття.

На письмове звернення від 11 січня 2016 року №01/2016 до Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ з метою вирішення проблеми з реєстрацією податкових накладних (а.с.56) відповіді не отримано.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивач не може нести відповідальності, передбачену пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, оскільки порушення ТОВ "АГРО СОЯ-М" граничних термінів реєстрації податкових накладних відбулося не з його вини, а через технічні причин - збій в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання податкового органу на те, що зазначена підстава не може враховуватися, оскільки на час прийняття податкового повідомлення-рішення товариством дійсно порушено терміни реєстрації податкових накладних, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

З наданих позивачем доказів вбачається, що податкові накладні оформлено задовго до граничних термінів їх подання, отже, позивач діяв сумлінно, а подальші дії перебувають поза зоною контролю платника, який не має можливості вплинути на роботу реєстру. Збій в роботі Єдиного реєстру, не заперечується і представником відповідача.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з приводу того, що вини підприємства у несвоєчасності зарахування коштів на рахунок податку на додану вартість не було, оскільки зазначені кошти підприємством були сплачені вчасно 23 грудня 2015 року, однак зараховані банком лише 25 грудня 2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що при реєстрації податкових накладних №6/2 та №7/2 від 8 грудня 2015 року ТОВ "АГРО СОЯ-М" (кінцева дата реєстрації 23 грудня 2015 року) було здійснено вісім безрезультатних спроб реєстрації - 23 грудня 2015 року, результатом яких стало отримання восьми квитанцій з Єдиного реєстру податкових накладних, з яких вбачається, що: "Документ не може бути прийнятий - сума податку на додану вартість в документі (58725.33) не може перевищувати суму ліміту на рахунку податку на додану вартість (31246.16) продавця" (а.с.24-39).

Разом з тим, 25 грудня 2015 року з поточного рахунку ТОВ "АГРО СОЯ-М" на електронний рахунок ТОВ "АГРО СОЯ-М" №37520100183989 (МФО 899998) було перераховано 581050 грн. 00 коп. згідно з платіжними дорученнями №165 від 21 грудня 2015 року та №170 від 23 грудня 2015 року (а.с.12). Однак, з невідомих причин вказані кошти були зараховані до ліміту ТОВ АГРО СОЯ-М тільки 25 грудня 2015 року.

Як вбачається із платіжних доручень №165 від 21 грудня 2015 року на суму 74050 грн. 00 коп. та №170 від 23 грудня 2015 року на суму 507000 грн. 00 коп., у полі «проведено банком» зазначено дату «23 грудня 2015 року».

Згідно з пунктом 1.30 статті 1 Закону України від 5 квітня 2001 року №2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (далі Закон України №2346-III) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України №2346-III передбачено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Пунктом 8.2 статті 8 Закону України № 2346-III передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документа до банку.

З наданих позивачем платіжних документів вбачається, що вони складені в операційний час, а подальший рух платежу перебуває поза зоною контролю платника, який не має можливості ні вплинути на дії банку, ні проконтролювати їх. Тому платник податків не може нести відповідальності за подальші дії банку, а тому вини підприємства у несвоєчасності зарахування коштів на рахунок податку на додану вартість не було, оскільки зазначені кошти підприємством були сплачені вчасно 23 грудня 2015 року, однак зараховані банком лише 25 грудня 2015 року.

З огляду на вищезазначене, коли відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2016 року №000421500, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про задоволення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" вересня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "13" грудня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "АГРО СОЯ-М" ОСОБА_5, 5,смт.Черняхів,Житомирська область,12304

3- відповідачу ОСОБА_3 об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Коротуна, 3, м. Коростень, Житомирська область,11501

- ,