Ухвала суду № 63406028, 08.12.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1571/16

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

08 грудня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО" до Деражнянського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 року позивач - ТОВ "ЛЕТИЧІВ АГРО" звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Деражнянського відділення Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 22.09.2016 року вказаний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 05.05.2015 року TOB "Агро - Майдан" подало до Хмельницької ОДПІ ГУ Міндоходів податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2015 року, в якій у рядку 19 (сума податків, які утримуються при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам), задекларувало суму 21 202 грн.

24.07.2015 року TOB "Агро - Майдан" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2015 року, в якій у рядку 19 повторно задекларувало суму 21 202 грн, яка вже відображена в декларації за І квартал 2015 року.

Виявивши помилку у декларації за ІІ квартал 2015 року, 30.08.2015 року TOB "Агро - Майдан" подало уточнюючу податкову декларацію, у якій виключив з рядка 19 декларації за ІІ квартал 2015 року суму 21 202 грн. 01.04.2016 року на підставі пункту 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, відповідачем проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток підприємств за 2015 рік TOB "Агро - Майдан", результати якої оформлені актом №155/15/35051881 від 01.04.2016 року.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.04.2016 року, яким нараховані штрафні санкції у сумі 2118,74 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін рішенням Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 24.05.2016 року №6063/10/22-01-10-03-14 та рішенням Державної фіскальної служби України від 25.07.2016 року №15984/6/99-99-11-01-01-25 адміністративна скарга TOB Агро-Майдан .

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕТИЧІВ АГРО", яке відповідно до Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №8 від 08.08.2016 року, є правонаступником TOB "Агро - Майдан", оскаржило податкове повідомлення-рішення №0000151500 від 20.04.2016 року до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (стаття 1 Податкового кодексу України).

Відповідно пп.14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України).

Згідно п. 54.1 статті 54 ПК України, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом п. 57.1 статті 57 ПК України, встановлений обов'язок платника податків самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п. 46.1 статті 46 ПК України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

В силу п.п. 49.18.2 п. 49.18 статті 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Статтею 50 ПК України передбачена можливість платника податків здійснити внесення змін до податкової звітності.

Так, згідно вказаній статті, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Відповідно ст. 109 ПК України, податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

За правилом пункту 126.1 статті 126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу. Зокрема, при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, чинним законодавством передбачено обов'язок сплати платниками податків єдиного внеску у встановлені законом строки, а також передбачена відповідальність за порушення таких строків сплати.

При цьому, податковим правопорушення вважається тільки протиправні дії чи бездіяльність, що призвели до виконання або неналежного виконання вимог встановлених законом.

Згідно з матеріалами справи, у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2015 року, у рядку 19, TOB Агро-Майдан задекларувало розмір утриманого з доходів нерезидента податку (21 202 грн). Відповідно до наведеного у Додатку ПН до рядка 17 декларації розрахунку податкових зобов'язань нерезидента, яким отримано доходи із джерела їх походження з України, сума доходу склала 1 060 120 грн. Платіжним дорученням №11 від 03.02.2015 року до подачі декларації за І квартал 2015 року TOB Агро-Майдан сплатило до бюджету податок в розмірі 21 202 грн.

Надходження цих коштів до бюджету підтверджується карткою платника податку на прибуток іноземних юридичних осіб, що свідчить про своєчасну сплату TOB Агро-Майдан задекларованого у І кварталі 2015 року податоку з доходів нерезидента в розмірі 21 202 грн.

24.07.2015 року TOB "Агро - Майдан" подало податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2015 року, в якій у рядку 19 повторно задекларувало суму 21 202 грн, яка вже відображена в декларації за І квартал 2015 року. Платіжним дорученням від 31.08.2015 року TOB "Агро - Майдан" сплатило задекларований у цій декларації податок на прибуток в розмірі 62378,0 грн, в тому числі і податок, утриманий при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, в розмірі 21 202 грн, сплачений у лютому 2015 року. Надходження цих коштів до бюджету також підтверджується карткою платника податку на прибуток.

Виявивши помилку у декларації за ІІ квартал 2015 року, 30.08.2015 року TOB "Агро - Майдан" подало уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства, у якій виключив з рядка 19 декларації за ІІ квартал 2015 року суму 21 202 грн.

Таким чином, позивач фактично помилково (повторно) зазначив у податковій декларації за ІІ квартал 2015 року податок утриманий при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, в розмірі 21 202 грн, за І квартал, сплачений у лютому 2015 року, а тому така помилково вказана сума не може вважатися податковим зобов'язанням платника податків та бути підставою для застосування штрафних санкцій за її несвоєчасну сплату.

Підставою ж для застосування даного виду санкцій є винне, протиправне невиконання чи неналежне виконання суб'єктом господарювання своїх зобов'язань, передбачених чинним законодавством.

Крім того, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчинював дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету.

А оскільки позивачем фактично було здійснено всі необхідні дії (сплачено відповідну суму податку, утриманого при виплаті доходів (прибутків) нерезидентам, в розмірі 21 202 грн. за І квартал 2015 року ), то помилкове зазначення суми такого (вказаного) зобов'язання під час подання декларації за ІІ кварталу 2015 року не породжує податкового зобов'язання у позивача, та не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений вказаною нормою ПК строк, а відтак і для застосування на підставі пункту 126.1 статті 126 ПК штрафних (фінансових) санкцій.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 16.06.2015 у справі №21-377а15, висновки якої згідност. 244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судом.

За правилами частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені спосіб, Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в обґрунтування правомірності своїх рішень не надав достатніх доказів порушень позивачем закону, а тому суб'єктом владних повноважень не доведено своєї правоти щодо прийняття спірного рішення.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Красилівської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3