Ухвала суду № 63405889, 13.12.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

13 грудня 2016 р.Справа № 820/2283/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № 820/2283/16

за адміністративним позовом ОСОБА_2

до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнком А.А. в апеляційному порядку оскаржено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі №820/2283/16.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтовано тим, що копія оскаржуваного судового рішення надійшла від суду 08.07.2016 року, а 14.07.2016 року на зазначене судове рішення була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з наданням строку на подання до суду документу про сплату судового збору.

16.08.2016 року судовий збір був сплачений та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору помилково був скерований до Одеського апеляційного адміністративного суду, про що стало відомо лише після повернення цим судом (листом від 13.08.2016 року) платіжного доручення.

Скаржник зазначає, що лише 15.11.2016 року з даних Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про те, що 12.09.2016 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга була повернута, у зв'язку з невиконання вимог ухвали цього ж суду від 25.07.2016 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання, матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні обставини, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення.

Частиною 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Положеннями ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений за клопотанням особи, яке бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які заявник посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх, наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за зазначених обставин можливість своєчасно реалізувати право на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції.

Частинами 2 та 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

З матеріалів справи вбачається, що первинно апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка А.А. була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 87, 102).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2016 року апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з наданням строку (до 26.08.2016 року) на подання до суду документу про сплату судового збору.

16.08.2016 року судовий збір скаржником був сплачений (а.с. 115), однак оригінал платіжного доручення до Харківського апеляційного адміністративного суду був наданий 14.09.2016 року (а.с. 112, 116).

У зв'язку з ненадходженням до Харківського апеляційного адміністративного суду у строк до 26.08.2016 року оригіналу платіжного доручення про сплату скаржником судового збору, ухвалою цього суду від 12.09.2016 року апеляційна скарга була повернута скаржнику.

З матеріалів справи вбачається, що судове відправлення (копії зазначеної ухвали суду) скаржником отримана не була (а.с. 118-128).

Доводи скаржника щодо ознайомлення з текстом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2016 року підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру судових рішень від 15.11.2016 року (а.с. 147).

Аналізуючи зазначені обставини, у тому числі і факт помилкового скерування платіжного доручення 19.08.2016 не на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду (а.с. 144-145), враховуючи стабільність дій скаржника, що скеровані на реалізацію його права на апеляційне оскарження судового рішення, враховуючи приписи пп. 6 п. 1 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі № 820/2283/16 слід визнати поважними.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1, 100-102, 186, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнка Андрія Анатолійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № 820/2283/16 - задовольнити.

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» Матвієнку Андрію Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2016 року по справі № 820/2283/16.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Мельнікова Л.В.Судді(підпис) (підпис)Донець Л.О. Бенедик А.П.