Постанова № 63405776, 08.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Справа № 13762/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису про зупинення будівельних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача № 12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою м. Львів, пр. Т. Шевченка, 3 пл. Галицька, 15.

Позивач вважає, що оскаржений припис винесено безпідставно, оскільки позивачем усі роботи виконувалися у відповідності до затвердженої проектної документації без жодних відхилень, на підставі договору генерального підряду, укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» на капітальне будівництво з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків № 3 на пр. ОСОБА_2 та № 15 на пл. Галицькій та дозволу ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 03.11.2011 року № ЛВ11411069984 на виконання будівельних робіт.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області №12г від 22.01.2013 року про зупинення будівельних робіт за адресою проспект Т.Шевченка 3 - площа Галицька 15 у м. Львові.

При ухваленні такого рішення суд першої інстанції виходив з того, що припис № 12-г від 22.01.2013 року ОСОБА_1 ДАБК у Львівській області є неправомірним, оскільки постановою Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 року, яка набрала законної сили - 06.06.2013 року, скасовано припис № 11-г від 22.01.2013 року, який винесено з аналогічних підстав третій особі - ТзОВ «Кіносвіт». З урахуванням викладеного, внесення відповідачем припису про зупинення будівельних робіт з вимогою отримати право на виконання будівельних робіт при наявності у позивача чинного дозволу на виконання будівельних робіт передбачених проектом, наявності всіх позитивних висновків інших компетентних органів, відповідно до яких проект будівництва відповідає вимогам діючого законодавства, відсутності будь-яких доказів порушення при здійсненні будівельних робіт прав інших осіб, є протиправним.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, який в поданій апеляційній скарзі, вважаючи оскаржувану постанову такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить таку скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з посиланням на п. 3.10 ДБН 360-92 та додатку Б ДБН А.2.2-3-2004, зазначає, що за адресою пр.. ОСОБА_2 пл. Галицька, 15 виконуються будівельні роботи саме з нового будівництва.

В ході судового розгляду справи, адміністративним судом апеляційної інстанції проведено заміну ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на її процесуального правонаступника Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що взяли участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.01.2013 року відповідачем ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» та товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр. ОСОБА_2 та №15 на пл. Галицькій у м. Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №71г від 21.01.2013 року, згідно якого встановлено, що за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15 виконуються будівельні роботи (нове будівництво).

На підставі складеного акту за результатами перевірки, відповідачем 22.01.2013 року позивачу винесено в тому числі оскаржуваний припис №12г про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Колегія суддів вважає, що такий припис відповідачем винесено правомірно та у відповідності до норм чинного законодавства, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі п.11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення будівельних та підготовчих робіт, які виконуються без повідомлення реєстрації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно п.3.10 ДБН 360-92 ** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень." при перебудові кварталів житлової забудови треба враховувати історико-архітектурну і містобудівну цінність кожного будинку і споруди. Для вибору етапів і прийомів реконструкції потрібна інвентаризація забудови (включаючи історико- архітектурну) з наступною оцінкою стану житлового фонду щодо історичної цінності і ступеня зносу. Житлову забудову, яка склалася, треба диференціювати за способами реконструкції будинків: регенерація з капітальним ремонтом, реставрацією або повним відновленням; регенерація з капітальним ремонтом і модернізацією; капітальний ремонт, поточний ремонт, поточний і косметичний ремонт; природне вибуття; знесення із заміною новим будівництвом тощо.

Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №162 від 11.11.2005р. Про затвердження Правил експлуатації штучних споруд на вулицях і дорогах населених пунктів нове будівництво - це зведення нового спорудження без використання залишкового ресурсу.

Згідно додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва»: Нове будівництво - Будівництво комплексу об'єктів основного, підсобного та обслуговуючого призначення новостворюваних підприємств, будинків, споруд, а також філій і окремих виробництв, що здійснюється на вільних площах із метою створення нової виробничої потужності або надання послуг, які після введення в експлуатацію будуть знаходитись на самостійному балансі. Реконструкція - Перебудова існуючих** об'єктів виробничого та цивільного призначення, повязана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). ** В поняття "існуюче входить наявність конструктивної схеми з несучими і огороджувальними конструкціями та фундаментами.

Як встановлено в ході проведеної перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт» зареєстровано в інспекції ДАБК у Львівській області дозвіл про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 114111069984 від 03.11.2011р. з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху будинків №3 на пр.ОСОБА_2 та №15 на пл.Галицькій у м.Львові та їх розширення під торгівельно-розважальний центр, який подано до інспекції згідно ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. Разом з тим, за адресою м. Львів пр. Т.Шевченка - пл. Галицька 15 виконуються будівельні роботи (нове будівництво), а саме: демонтовано існуючу будівлю; влаштовують палі; огороджено будівельний майданчик (дозвіл на влаштування в Галицькій районній адміністрації не отримано); встановлено паспорт обєкту (з вказаною в ньому інформацією щодо реконструкції обєкту).

Окрім того, факт нового будівництва підтверджується також наявними в матеріалах справи судовими рішеннями, зокрема Господарського суду Львівської області від 31.04.2016р., залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.06.2016р., яким розірвано договір оренди земельної ділянки від 30.03.2006 р. Предметом даного спору було розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з нецільовим використанням земельної ділянки, виділеної для обслуговування існуючих споруд, а не для будівництва нових.

Зважаючи на вищевикладене, колегія дійшла висновку про правомірність винесеного відповідачем припису.

Що стосується посилань на висновок експертів за результатами проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи від 23.09.2016р. №6781/6782/15-43, то суд апеляційної інстанції оцінює його критично, оскільки такий висновок стосується кримінального провадження, в межах якого було призначена дана експертиза, та оцінка даного експертного дослідження та його висновків повинна надаватись у сукупності із іншими доказами, наявними у кримінальній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неповноту зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті. Відтак, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, п.1,3,4 ч.1 ст.202, ч.2 ст.205, ст.207, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в справі № 813/7115/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Асбуд Інвест» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С. Затолочний

суддя З.М. Матковська

повний текст постанови виготовлений 09.12.2016