Ухвала суду № 63405745, 14.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 грудня 2016 р.

Справа № 876/8184/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Ільчишин Н.В., перевіривши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року задоволено повністю адміністративний позов.

Відповідач не погодився із зазначеним судовим рішенням та оскаржив його в апеляційному порядку, апеляційна скарга подана ним 21 жовтня 2016 року.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке він обґрунтовував посиланням на відсутність коштів на сплату судового збору. Однак, ним не було надано суду доказів в підтвердження вказаних обставин, у зв'язку з чим згадану вище апеляційну скаргу було залишено без руху та надано йому строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання вимог згаданої вище ухвали апелянтом вдруге надіслано до суду клопотання, в якому зазначено, що фінансування витрат на оплату судового збору здійснюється поетапно, а тому повторне звернення з апеляційними скаргами здійснюється в порядку черговості. В обґрунтування поданого клопотання апелянт покликається на те, що сплата судового збору стала можливою лише після надходження асигнувань на рахунки податкового органу .

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, з наступних підстав.

У розглядуваному випадку основною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт вказує відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору.

При цьому, органом ДФС вживались заходи для своєчасного оскарження постанови Волинського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 року. Зокрема, 08.04.2016 року апелянтом подано апеляційну скаргу (а.с. 57-61), яка через несплату судового збору ухвалою апеляційного суду від 22.04.2016 року була залишена без руху, а в подальшому повернута апелянту ухвалою від 12.05.2016 року. Також судом апеляційної інстанції не було задоволено клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору (а.с.69 -70).

21.10.2016 року апелянт повторно подав апеляційну скаргу, до якої долучив платіжний документ про сплату судового збору, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, апелянтом не подано будь-яких доказів несвоєчасного поступлення необхідних асигнувань з бюджету на його казначейський рахунок, а також не вказано часу цих надходжень.

При цьому, платіжне доручення № 834 від 06.10.2016 року підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги по зазначеній справі 06.10.2016 року, однак апеляційну скаргу Луцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області подано лише 21.10.2016 року, - причин таких дій апелянтом не наведено.

За таких обставин суд позбавлений можливості надати належну оцінку факту відсутності необхідного фінансування, оскільки неможливо з'ясувати дійсний період відсутності в апелянта коштів для сплати судового збору, а також оцінити його дії після появи згаданого фінансування.

Відтак, викладені апелянтом обставини та подані в їх підтвердження докази не свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про його поновлення.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 803/307/16 - відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 189, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі №803/307/16 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Н.В. Ільчишин