Ухвала суду № 63405735, 13.12.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Справа № 876/6544/16

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про визнання недійсним повідомлення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 22.07.2016 року звернулася до суду із позовом та просить визнати недійсним повідомлення про прийняття поданої нею заяви від 21.07.2016 року щодо надання на наступний строк (повторно) допомоги малозабезпеченій сімї в частині, що для її розгляду необхідно подати до 20.08.2016 року такі документи: 1). Довідка з ЖЕКу 2). Довідка з біржі. 3). Довідка про розмір аліментів 4). Довідка про пільги за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року.

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2016 року залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою направити справу на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, тим, що позбавлена можливості сплатити судовий збір, оскільки є малозабезпеченою і немає можливості сплатити 551.20 грн.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без руху позов суд першої інстанції виходив з того, що подана до суду позивачем заява про звільнення від сплати судового збору судом залишена без задоволення у зв'язку з її невмотивованістю. Зокрема, до заяви не додано доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтована, як і не надано доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі на рахунок Стрийського міськрайонного суду Львівської області за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів Стрийське УДКСУ у Львівській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37969195; банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області; код банку отримувача (МФО) 825014; рахунок отримувача 31210206700017; код класифікації доходів бюджету22030101.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до суду із позовом та просить визнати недійсним повідомлення про прийняття поданої нею заяви від 21.07.2016 року щодо надання на наступний строк (повторно) допомоги малозабезпеченій сімї в частині, що для її розгляду необхідно подати до 20.08.2016 року такі документи: 1). Довідка з ЖЕКу 2). Довідка з біржі. 3). Довідка про розмір аліментів 4). Довідка про пільги за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 року.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Тобто, за вимогу немайнового характеру фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. У ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» (далі Закон № 3674-VI). Цим Законом запроваджено єдиний підхід до визначення ставок судового збору, уточнено перелік процесуальних документів, за подання до суду яких судовий збір не справляється, уточнено порядок сплати та повернення сплаченого судового збору, позбавлено пільг зі сплати цього збору ряду органів державної влади Також запроваджено перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перед відкриттям провадження у справі.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні положення містить частина перша статті 88 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що при зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Зі змісту заявленого клопотання щодо звільнення від сплати судового збору вбачається, що позивач здійснює догляд за дитиною інвалідом, що підтверджується копією протоколу № 650337 від 23.04.2007 із зазначенням про надбавки та догляд до 19.10.2024 року.

Враховуючи зазначене, і покликання позивача, що немає інших доходів, колегія суддів вважає, що суду першої інстанції слід було звільнити позивача від сплати судового збору.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2016 року у справі № 456/2212/16-а скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

ОСОБА_2