Постанова № 63405639, 08.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/1802/16 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О.

Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії Прокуратури Київської області щодо неперерахування та невиплати заробітної плати за період з 02 липня по 15 грудня 2015 року включно відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» та стягнути заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 36520 грн. 84 коп.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року вказаний адміністративний позов було задоволено частково - зобов'язано прокуратуру Київської області здійснити перерахунок та виплатити заробітну плату ОСОБА_2 за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року відповідно до ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням вже здійснених виплат за цей період.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що заробітна плата була нарахована та виплачена виходячи із наявних бюджетних асигнувань.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Суд встановив, що ОСОБА_2 працював на посаді прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури Київської області. Наказом Прокуратури Київської області № 2225к від 11 грудня 2015 року позивач був звільнений з посади у зв'язку з реорганізацією органів прокуратури та скороченням кількості прокурорів прокуратури Київської області.

ОСОБА_2 вважає, що за період з 02 липня по 15 грудня 2015 року йому була нарахована та виплачена заробітна плата, розмір якої не відповідає ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 36520 грн. 84 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на отримання заробітної плати за період з 15 липня по 14 грудня 2015 року у розмірі, встановленому ст. 81 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», який набрав чинності 15 липня 2015 року, посадовий оклад прокурора місцевої прокуратури встановлюється у розмірі 12 мінімальних заробітних плат, визначених законом, що запроваджується поетапно: з 1 липня 2015 року - 10 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2016 року - 11 мінімальних заробітних плат; з 1 січня 2017 року - 12 мінімальних заробітних плат.

Положеннями ч. 9 ст. 81 вказаного Закону передбачено, що фінансування оплати праці прокурорів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України.

Крім того, п. 9 прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що норми і положення ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування.

У період з 15 липня по 14 грудня 2015 року розмір посадового окладу працівників прокуратури був визначений постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури».

Сторонами даної справи не заперечується, що протягом вказаного періоду заробітна плата виплачувалася ОСОБА_2 у розмірі, обчисленому відповідно до зазначеної постанови.

З огляду на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» та п. 9 прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» підстави для виплати позивачу посадового окладу у іншому розмірі, ніж передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» у відповідача були відсутні.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_2 є необґрунтованим та був помилково задоволений судом першої інстанції.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Прокуратури Київської області спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 04 липня 2016 року, та є підставами для її скасування.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Прокуратури Київської області задовольнити, постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в цій частині.

У іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена у повному обсязі 13 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С