Ухвала суду № 63405608, 14.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/4713/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В.,

Желтобрюх І.Л.

за участю секретаря судового засідання: Козлової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року та у серпні 2016 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальність «АЕРОК», звертались до суду першої інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року у задоволенні заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою зазначені заяви - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОК», звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили зобов'язати Державну податкову інспекцію у Обухівському районі Київської області здійснити всі дії, передбачені Податковим кодексом України для повернення податку у встановлений строк, а саме повернути на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» 623 577 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 червня 2016 року, адміністративний позов - задоволено.

28 липня 2016 року на виконання рішення суду у справі № 810/4713/13-а видано виконавчі листи.

22 лютого 2016 року та 08 серпня 2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» до Київського окружного адміністративного суду надійшли заяви, в яких заявник просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа у даній справі до виконання.

Заяви позивача мотивовані тим, що виконавчий лист виданий судом фактично після спливу строку на пред'явлення його до виконання.

Відмовляючи у задоволенні зазначених заяв, суд першої інстанції виходив з того, що починаючи з 29 вересня 2014 року позивач мав право звернутись до Київського окружного адміністративного суду з заявою про видачу виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а, а тому не є поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, строк пред'явлення до виконання виконавчих листів №810/4713/13-а - 23 вересня 2015 року.

Так, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», перебіг строк пред'явлення виконавчого листа до виконання починає перебіг з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Так, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2013 року було залишено без змін.

Отже постанова Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2013 року набрала законної сили 23 вересня 2014 року.

У апеляційній скарзі позивач посилається на подання касаційної скарги, як на поважну причину пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження, крім іншого, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі №810/4713/13-а, витребувано матеріали справи з Київського окружного адміністративного суду та ін..

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 травня 2016 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду та призначено на 14 червня 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня ухвала Вищого адміністративного суду України яка б зупинила виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2013 року.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений права звернутись як до Київського апеляційного адміністративного суду так і до Вищого адміністративного суду України із заявою про видачу виконавчих листів у справі № 810/4713/13-а.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у даній справі відсутні правові підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14.12.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

І.Л. Желтобрюх

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Безименна Н.В.

Желтобрюх І.Л.