Ухвала суду № 63405439, 06.12.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2918/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

за участю представника позивача - Рибачок В.А., Рижого В.І., представника відповідача - Дремлюги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій, визнання нечинною та скасування постанови №2210 від 23.01.2015 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної авіаційної служби України, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії щодо складання протоколу №2210 про правопорушення в галузі цивільної авіації від 15.01.2015; визнати нечинною та скасувати постанову №2210 про накладення штрафу за порушення у галузі цивільної авіації від 23.01.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної авіаційної служби України від 23.01.2015 №2210 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державною авіаційною службою України подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова № 2210 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 23 січня 2015 року винесена у строк, що не перевищує 6 місячний термін після виявлення правопорушення державним інспектором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не переглядає постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року в частині позовних вимог, які залишені без задоволення, оскільки в цій частині рішення суду першої інстанції позивачем в апеляційному порядку не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.01.2015 державним інспектором Державіаслужби України Кареліним В.О. у присутності уповноваженого представника ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» Стеценко А.П. складено протокол про правопорушення у галузі цивільної авіації № 2210 - за результатами перевірки інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру тлг №121411, встановлено здійснення 12.07.2014 о 13 год. 34 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном, яке виконувало рейс AFL 1911, незважаючи на заборону використання повітряного простору, чим порушено статтю 30 Повітряного кодексу України та пункти 94, 118 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 року № 401 «Про затвердження Положення про використання повітряного простору України».

На підставі протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації від 15.01.2015 № 2210 головою Державіаслужби України 23.01.2015 прийнято постанову № 2210 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації на ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії».

Вважаючи дії відповідача по складанню протоколу від 15.01.2015 № 2210 неправомірними та постанову № 2210 протиправною, ВАТ «Аерофлот - російські авіалінії» звернулося до суду з даним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з частиною першою ст.128 Повітряного кодексу України справи про правопорушення у галузі цивільної авіації розглядаються уповноваженим органом з питань цивільної авіації, за результатами розгляду приймається постанова.

Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про Державну авіаційну службу України» від 08 жовтня 2014 року №520 уповноваженим органом з питань цивільної авіації є Державна авіаційна служба України.

Державна авіаційна служба України, як уповноважений орган з питань цивільної авіації, під час накладення штрафу за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті керується положеннями Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України № 637 від 26 грудня 2011 року (надалі - «Порядок»).

Відповідно до п. 3.1. Порядку розглядає справи про правопорушення у галузі цивільної авіації Державіаслужба України, за результатами розгляду виноситься постанова про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації.

Відповідно до ч. З ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5. Порядку накладення та стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 26 грудня 2011 року №637 (надалі - Порядок) штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Таким чином, стаття 128 Повітряного Кодексу України та пункт 3.5. Порядку передбачають, що штраф може бути накладено на юридичну особу - суб'єкта авіаційної діяльності протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, ст. 128 ПК України містить два строкових обмеження. Одне з них полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть застосовуватися після спливу трьох років з дня вчинення порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема, порушення правил та порядку використання повітряного простору України.

Другий обмежувальний строк, встановлений у цій статті, полягає у тому, що адміністративно-господарські санкції не можуть бути застосовані пізніше шести місяців з дня виявлення порушення правил та порядку використання повітряного простору України. Таким чином, другий обмежувальний строк у застосуванні адміністративно-господарських санкцій за порушення норм щодо правил та порядку використання повітряного простору України полягає у тому, що їх не може бути застосовано пізніше шести місяців із дня виявлення правопорушення.

Аналіз приписів наведеної статті дає підстави для висновку про те, що при виявленні факту вчинення суб'єктом авіаційної діяльності порушення норм щодо порядку використання повітряного простору України, відповідач, приймаючи рішення про накладення штрафу, має діяти в межах граничних строків, встановлених статтею 128 Повітряного Кодексу України. Закінчення будь-якого зі встановлених зазначеною статтею строків застосування адміністративно-господарських санкцій виключає застосування таких санкцій.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідно до пункту 121 розділу X Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 401 інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби.

Крім того, згідно із пунктом 122 зазначеного Положення розслідування порушень порядку використання повітряного простору проводиться з метою встановлення причин виникнення та вжиття необхідних заходів для запобігання порушенням. Розслідування повинно починатися негайно після того, як стало відомо про факт порушення, та закінчуватися не пізніше ніж у семиденний термін.

Правовий статус телеграм Украероцентру, що передаються за допомогою системи зв'язку АРТМ регулюється Наказом Міністерства транспорту України від 23 вересня 2003 року N 736 «Про затвердження Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України».

Відповідно до інформації, викладеної в телеграмі Украероцентру №121411, встановлено здійснення 12.07.2014 року о 13 год. 34 хв. польоту з порушенням порядку використання повітряного простору України пасажирським судном (а.с.103). Як свідчить текст наявної матеріалах справи копії телеграми, така складена 12.07.2014 року, що свідчить про те, що саме ця дата є днем виявлення правопорушення.

З огляду на те, що відповідач факт вчинення правопорушення позивачем встановив 12.07.2014, штраф міг бути накладений відповідачем на ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до 11.01.2015 року.

Натомість постанова відповідача №2210 про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації була прийнята 23.01.2015, тобто поза межами шестимісячного строку з дня виявлення порушення правил, який в даному випадку є 12.07.2014.

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання цієї постанови протиправною та її скасування.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що шестимісячний строк притягнення до відповідальності відраховується від дати складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації, а тому враховуючи, що протокол було складено 15.01.2015, відсутні правові підстави для висновку про пропуск строку прийняття спірної постанови від 23.01.2015.

Колегія суддів такі доводи апелянта відхиляє, оскільки факт виявлення порушення передує факту складення протоколу, у якому таке порушення фіксується, водночас, за змістом п. 2.5 Порядку № 637 протокол складається за кожним виявленим фактом правопорушення у галузі цивільної авіації, тобто, інспектор, отримавши телеграму із відомостями про вчинене правопорушення, зобов'язаний скласти протокол за фактом виявлення такого правопорушення.

У свою чергу перевірка обставин виявленого правопорушення, зокрема встановлення наявності у діях суб'єкта авіаційної діяльності складу правопорушення або його відсутності, здійснюється вже під час розгляду справи про правопорушення у галузі цивільної авіації, а не під час складення протоколу, як зазначає апелянт.

Враховуючи наведене, ототожнення відповідачем моменту виявлення порушення із моментом складення протоколу не ґрунтується на законі.

Наразі, у вирішуваному спорі було установлено, що відповідач, будучи органом державної влади України, не здійснив своєчасних дій щодо притягнення до відповідальності суб'єкта авіаційної діяльності за вчинене ним, як на тому наполягає сам відповідач, правопорушення, не дотримався вимог, встановлених ч. 3 ст. 128 Повітряного кодексу України та п. 3.5 Порядку № 637 щодо граничних строків накладення штрафу на позивача, чим порушив норми чинного законодавства України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо того, що шестимісячний строк притягнення до відповідальності відраховується від дати складання протоколу про правопорушення у галузі цивільної авіації є помилковими та не спростовують висновки суду першої інстанції, які зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвалу в повному тексті виготовлено 12 грудня 2016 року.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.