Ухвала суду № 63405382, 13.12.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Бабаш Г.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року справа №805/3251/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Томах О.О.,

з участю представника позивача Ліцоєвої С.В.,

представника відповідача Василенка В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі №805/3251/16-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволений, а саме:

визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу непоновлення виконавчого провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12 278 388,19 грн.;

зобов'язано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити виконавче провадження ВПВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388,19грн. (а. с. 70-73).

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений ч.2 ст.181 КАС України (а.с. 75-80).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, заперечення позивача на доводи апеляційної скарги ( а. с. 120 -126), перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист в справі №2а-25029/10/0570, виданий Донецьким окружним адміністративним судом 11.01.2011 року про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-Міському районі м.Горлівки заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388,19грн. (а.с. 9).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 03.02.2011 відкрито виконавче провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 12278388,19грн. (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця від 12.04.2013 року на підставі п. 17 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 Донецьким окружним адміністративним судом зупинено до закінчення трирічного терміну з моменту завершення приватизації (а.с. 12).

Вищезазначеною постановою встановлено, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 987 від 19 вересня 2012 структурні підрозділи ДП «Артемвугілля», а саме - «Шахта імені В.І. Леніна», «Шахта імені М.І.Калініна», «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», шахта імені А.І.Гайового» включені до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках.

На підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року у справі №2а-25029/10/0570 постановою державного виконавця від 11.02.2016 здійснено заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП №24144905, а саме, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки Донецької області на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Слов'янську (а.с. 14).

З листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 19.10.2015 №11-22-05592 встановлено, що згідно з базою даних приватизованих об'єктів та тих, що знаходяться в процесі приватизації та які підлягають продажу у 2015 році ДП «Артемвугілля» не значиться. (а.с.15).

12.02.2016 року Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Слов'янську на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. направлено письмову заяву від 12.02.2016р. №05/22-198 з проханням поновити виконавче провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року в справі №2а-25029/10/0570 (а.с.17). Згідно поштового повідомлення зазначена заява отримана уповноваженою особою відповідача 23.02.2016 (а.с. 18).

У зв'язку з неотриманням відповіді позивачем 30.03.2016 року повторно направлено на адресу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Канцедал О.О. письмову заяву від 30.03.2016 №05/20-418 з проханням поновити виконавче провадження, яка отримана уповноваженою особою 04.04.2016 (а.с. 19-20).

19.05.2016 року позивачем направлено на адресу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву (повторно) про необхідність поновлення виконавчого провадження з примусового виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.11.2010 року по справі №2а-25029/10/0570, яку залишено без відповіді (а.с. 21-22).

08.08.2016 року позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. Відповіді на зазначену скаргу позивачем не отримано (а.с. 22-25).

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Спірним у справі є протиправність бездіяльності відповідача щодо непоновлення виконавчого провадження ВП№24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12 278 388,19 грн. та як наслідок зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження ВПВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570.

Щодо посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.181 КАС України).

Вивченням матеріалів справи встановлено що статус стягувача у виконавчому провадженні ВП №24144905 позивач набув 11.02.2016 року. 12.02.2016 року, 30.03.2016 року та 19.05.2016 року позивач звертався до відповідача із заявами щодо поновлення виконавчого провадження ВП №24144905, проте відповіді на вказані заяви позивачу не надано, з приводу чого 08.08.2016 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України. У зв'язку з неотриманням відповіді за результатами розгляду скарги, позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з цим позовом.

Позовну заяву подано до суду 15.09.2016 року.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, при цьому відповідач не надав відповіді та не прийняв рішення за результатами розгляду скарги позивача.

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми законодавства, які їх регулюють, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущений встановлений КАС України строк звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги про визнання бездіяльності відповідача з непоновлення виконавчого провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570 є триваючими обставинами.

Згідно п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №606) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі прийняття рішення про приватизацію вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» протягом трьох років з моменту завершення приватизації.

За приписами ч.1 ст.39 Закону №606 державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 17 статті 37 цього Закону, - на строк три роки з моменту завершення приватизації вугледобувних підприємств відповідно до Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» (ч.2 ст. 39 Закону №606).

Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» від 12.04.2012 №4650-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №4650) орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, цілісні майнові комплекси яких до дня набрання чинності цим Законом були передані у концесію або оренду, може бути прийнято лише за згодою концесіонерів або орендарів цілісних майнових комплексів таких вугледобувних підприємств.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №987 від 19.09.2012 року «Про затвердження переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» структурні підрозділи ДП «Артемвугілля» «Шахта ім. В.І. Леніна, «Шахта ім. М.І. Калініна», «Ордена Трудового Червоного Прапора шахтоуправління імені К.А. Румянцева», «Шахта ім. А.І. Гайового» включені об'єктів приватизації.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону №4650 на строк до трьох років з моменту завершення приватизації встановлюються мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторій на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації.

Частиною першою статті 2 Закону №4650 встановлено, що мораторій не застосовується, зокрема, щодо рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості.

Таким чином, враховуючи те, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження ВП №24144905 з виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 11.01.2011, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання у Центрально-Міському районі м. Горлівки заборгованості зі сплати страхових внесків, мораторій на застосування процедури примусової реалізації майна підприємства боржника - ДП «Артемвугілля» шляхом зупинення виконавчого провадження в даному випадку не застосовується.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача щодо непоновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570, виданого 11.01.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з Державного підприємства «Артемвугілля» на користь Фонду заборгованості зі страхових внесків у розмірі 12278388,19грн.

Решта позовних вимог щодо зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження ВП №24144905 з примусового виконання виконавчого листа №2а-25029/10/0570 також підлягає задоволенню, оскільки є похідними від задоволених позовних вимог.

З огляду на встановлені обставини справи, норми матеріального закону, якими регулюються спірні відносини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та законного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 14 грудня 2016 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 3 листопада 2016 року у справі №805/3251/16-а за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Слов'янську Донецької області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство «Артемвугілля» про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі..

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова