Ухвала суду № 63405259, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 грудня 2016 рокусправа № 804/14027/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2), в якому просила стягнути з відповідача кошти в розмірі 145 018,50 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної під час господарських відносин з Відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації у виконання договорів по перевезенню учнів та педагогічних працівників до шкільного закладу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з даною постановою ФОП ОСОБА_2 оскаржено її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 року скасовано, провадження по справі закрито.

18.11.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від ФОП ОСОБА_2 надійшла заява щодо повернення сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено приписами ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 сплачено суму судового збору в загальному розмірі 3 190,40 грн., що підтверджується квитанціями №NOF8E34487 від 05.04.2016 року та № 0.0.563344904.1 від 07.06.2016 року.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає, що подана ФОП ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги поверненню.

Керуючись ст. 98 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету України суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 190,40 гривень, сплачену відповідно до квитанцій №NOF8E34487 від 05 квітня 2016 року та № 0.0.563344904.1 від 07 червня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Судді: Л.А. Божко

О.М. Лукманова