Ухвала суду № 63405247, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/7767/16 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року, прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/7767/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 29.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову, в якому просив забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 29.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нову ухвалу, якою забезпечити позов. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення щодо забезпечення адміністративного позову. Апелянт зазначав, що забезпечення позову полягає у вжитті заходів судом, для захисту порушеного права, до вирішення справи, для унеможливлення порушень у майбутньому. Апелянт вказував, що рішення атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення, прийняте за результатами атестації, є обов'язковим для виконання відповідним керівником. Апелянт вказував, що висновок атестаційної комісії вичерпає свою дію після його реалізації, тому без забезпечення позову буде не можливим подальший розгляд законності висновку атестаційної комісії. Апелянт вказував, що буде змушений ініціювати інше провадження щодо оскарження наказу про звільнення, що потребує значних зусиль та часу.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходив з того, що матеріали справи не містять переконливих відомостей про наявність ознак, які б вказували б на очевидну небезпеку заподіяння шкоди. Суд першої інстанції вказував, що у випадку незаконного звільнення працівників з роботи, його порушене право може бути відновлене шляхом поновлення його на посаді.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 судом встановлено, що 11.11.2015 року ОСОБА_1 наказом Національної поліції України № 162 о/с призначено з присвоєнням спеціального звання підполковника поліції в порядку переатестування на посаду старшого інспектора управління захисту економіки в Дніпропетровській області. У період з 29.08.2016 року по 29.09.2016 року позивачем було пройдено етапи атестації, що підтверджується атестаційним листом.

29.09.2016 року Центральною атестаційною комісією № 3 за результатами співбесіди прийнято рішення про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді із рекомендацією про звільнення його зі служби в Національній поліції України через службову невідповідність.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову можливе зокрема, з наявності мотивів та підстав, які доводять існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі.

Як вбачається з відокремлених матеріалів, предметом спору у даній справі є, правомірність рішень (висновків) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 29.09.2016 року щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, у зв'язку з чим останній підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскаржуваний висновок тягне за собою наслідки у вигляді звільнення позивача з органів Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що реалізація Національною поліцією України висновків Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 29.09.2016 року призведе до звільнення позивачів з Національної поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів і для їх відновлення останній вимушений буде звертатись до суду із додатковим позовом про поновлення на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду даної справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, з огляду на те, що реалізація спірного рішення, яке є обов'язковим при вирішенні питання щодо подальшого проходження позивачем служби в поліції відповідно до п. 28 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465, може призвести до заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Відповідно до ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів вказує, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання без проведення судового засідання та без заслуховування доводів сторін щодо забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується с висновками суду першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Керуючись, ст. 117, ст. 118, п.6 ч. 1 ст.199, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року прийняту за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 804/7767/16 - скасувати.

Постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії № 3 Національної поліції України від 29.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», до ухвалення рішення по справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до статей 211 - 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий