Ухвала суду № 63405240, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" грудня 2016 р. справа №808/1076/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №808/1076/16 за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України, (третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України) про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 31.03.2016 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (третя особа - Запорізька обласна профспілкова організація атестованих працівників органів внутрішніх справ України), в якому просив:

- визнати рішення Національної поліції України в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання Наказу Національної поліції України Департаменту захисту економіки від 29.02.2016 року №63, Наказу Національної поліції від 29.01.2016 року №80 - протиправним;

- визнати незаконним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 02.03.2016 року, зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно нього.

Разом з адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просив заборонити Національній поліції України, її службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, зарахування у розпорядження органів Національної поліції України, чи приймати інші рішення щодо трудових відносин з ним - начальником відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на реалізацію рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до ухвалення рішення у даній адміністративній справі (а.с.18-27).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Зупинено дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, складеного у відношенні начальника відділу управління захисту економіки в Запорізькій області Департамента захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі (а.с.28-29).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2016 року скасовано та в задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено (а.с.99-101).

20.07.2016 року позивач знов звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з ним - начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на реалізацію (виконання) рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення (висновку) Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (а.с.33-36).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено (а.с.38-40).

21.07.2016 року ОСОБА_2 знов подав суду першої інстанції клопотання про забезпечення позову, в якому просив заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з ним - начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на реалізацію (виконання) рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (а.с.43-46).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року клопотання задоволено.

Вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (а.с.47-49).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року залишено без змін (а.с.102-105).

10.10.2016 року ОСОБА_2 подав клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим, в якому просив замінити один спосіб забезпечення позову, який був викладений в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року, іншим, а саме: зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, зазначене в розділі 4 «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову не відповідність», складеного відносно нього - начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі (а.с.54-57).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року клопотання про заміну способу забезпечення позову задоволено.

Замінено спосіб забезпечення позову, який був викладений в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року «заборонити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі» на інший, а саме: «Зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.16 р., означене в розділі 4 «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» складеного відносно начальника управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі» (а.с.59-61)..

Не погодившись з ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року, відповідач - Національна поліція України, подав апеляційну скаргу, якою просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 КАС України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини першої статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про заміну способу забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 ст.117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, наведена вище правова норма статті містить вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України№ 1465 від 17.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, яка 18.11.2015 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України за №1445/27890.

За приписами п.28 вказанрої Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що на теперішній час є всі підстави стверджувати, що звільнення ОСОБА_2 на підставі незаконного рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії призведе до призначення на цю посаду іншої особи, що, можливо, в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених трудових прав та законних інтересів позивача, оскільки ця посада вже буде зайнята, а підстави для звільнення новопризначеної особи будуть відсутні. У вказаному рішенні зроблено висновок, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Оскільки вказане рішення, яке позивач вважає протиправним та оскаржує, є підставою для його звільнення, то заявником наведені обґрунтовані підстави того, що, в разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, для відновлення його прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів зазначає, що реалізація відповідачем висновку Центральної атестаційної комісії Національної поліції України призведе до звільнення позивача зі служби в Національній поліції України, що є очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і для їх відновлення позивач вимушений буде звернутись до суду із додатковим позовом про поновлення його на роботі, тобто докласти значних зусиль.

Таким чином, на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України.

Вимоги апелянта про скасування ухвали від 11.10.2016 року про застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі, колегією суддів оцінюються критично, оскільки ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року замінено спосіб забезпечення позову, застосований ухвалою цього ж суду від 22.07.2016 року.

Як зазначалось вище, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 липня 2016 року вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, їх службовим особам, вчиняти дії, а саме: видавати наказ про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду, чи приймати будь-які інші рішення щодо трудових відносин з начальником управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 на реалізацію (виконання) рішення (висновку) центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року та рішення (висновку) центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 17.03.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі (а.с.47-49).

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року, означене в розділі 4 «результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «- 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність» складеного відносно позивача, є більш вузьким по відношенню до заходу, застосованого ухвалою суду від 22.07.2016 року, та безпосередньо стосується вимог позову про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 02.03.2016 року.

Оцінюючи в сукупності обставини справи, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції з дотриманням вимог статті 117 КАС України замінено спосіб забезпечення позову іншим, який передбачений цією статтею.

Вжиті заходи забезпечення позову є своєчасними, відповідають предмету позову, є співрозмірними із заявленими вимогами, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення, а їх невжиття може унеможливити ефективний захист прав позивача, призвести до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Що стосується посилання апелянта на ту обставину, що при прийнятті ухвали, судом першої інстанції було порушено норми статті 26 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2016 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Матяш О.В..

У відповідності до ч.2 ст.118 КАС України клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання.

Відповідно до протоколу повторного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року, повторний перерозподіл проводився відповідно до п.5.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду та рішення зборів суддів Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2016 року №5-3 «Про визначення порядку повторного перерозподілу додаткових матеріалів до справи, що надійшли до суду». Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу було перебування судді-доповідача у відпустці (а.с.51).

Таким чином, повторний розподіл справи був здійснений для вирішення клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим у зв'язку зі стислими строками розгляду такого клопотання, передбаченими нормами КАС України.

Згідно частини першої статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної поліції України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №808/1076/16 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №808/1076/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак