Ухвала суду № 63405232, 13.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2016 рокусправа № 804/6949/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Лукманової О.М. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року у справі №804/6949/16 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України, треті особи: Департамент протидії наркозлочинності Національної поліції України, первинна професійна спілка «Правозахисники країни» про визнання дій незаконними та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року відмовлено в забезпеченні адміністративного позову ОСОБА_1.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про забезпечення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до атестаційного листа, рішенням (висновком) Атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції відносно ОСОБА_1 складено висновок, що він займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. У відповідності до вимог закону, вказане рішення (висновок) підлягає обов'язковому виконанню керівником установи протягом 15 днів з дня його видання. Відтак. на думку позивача, оскаржуване рішення (висновок) є таким, що підлягає зупиненню на час розгляду справи про його оскарження, оскільки в разі його виконання відповідачем права та законні інтереси позивача будуть порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти необхідних зусиль, зокрема, у вигляді додаткового звернення до суду з адміністративним позовом про скасування наказу про звільнення.

Дослідивши обставини справи та перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій Національної поліції України щодо проведення атестування оперуповноваженого сьомого територіального управління ( з обслуговування Дніпропетровського та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1, визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії № 1 апарату Національної поліції від 07.09.2016 та зазначені в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте щодо ОСОБА_1.

Також, позивачем було подано до суду письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому він просив суд зупинити дію рішення (висновку) Центральної атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції від 07 вересня 2016 року складеного відносно сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровського та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів та судом не встановлено обставин, які б свідчили на користь існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Суддею Кононенко О.В. було винесено окрему думку у справі стосовно ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 року, та зазначено, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову є таким, що підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що долучені до клопотання для його обґрунтування, керуючись законом.

Відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову, стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі з приводу порушення яких заявлено адміністративний позов.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам необхідно враховувати, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі іменується Інструкція № 1465). 18.11.2015 Інструкцію № 1465 було зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 1445/27890.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом адміністративного позову ОСОБА_1 є рішення (висновок) Атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України від 07.09.2016 та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4- Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно позивача.

Отже, оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії від 07.09.2016 року прийняте у відношенні позивача містить в собі результати атестації, а саме те, що позивач не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції, в свою чергу, вказане рішення має обов'язковий характер в силу приписів п. 28 Інструкції №1465.

Суд зазначає, що реалізація відповідачем 1 дій на підставі рішення (висновку) Атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції України від 07.09.2016 призведе до звільнення позивача з займаної посади, та відповідно до втрати сенсу на оскарження дій та рішення атестаційної комісії. Більш того, звільнення позивача з посади потягне за собою обов'язкове проведення конкурсу на заміщення вакантної посади та працевлаштування на цю посаду іншої людини.

Вказане у своїй сукупності на думку суду свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що на час подання позову та розгляду справи існують підстави для забезпечення позову, передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, відтак клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, на думку суду апеляційної інстанції правова позиція, викладена в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в даній справі не підлягає застосуванню, оскільки п.5 Постанови стосується випадків коли позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення особи з посади або служби, тим самим особа просить поновити її на роботі, натомість, позивач у справі оскаржує рішення (висновок) атестаційної комісії про його невідповідність посаді, вказаний висновок передує звільненню, саме його позивач і просить зупинити оскільки вважає, що існує небезпека протиправного звільнення особи зі служби.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" не стосується спірних відносин з приводу яких позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року скасувати, та прийняти нову ухвалу про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. 117, 118,ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 199, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2016 року - скасувати та прийняти нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення (висновку) Атестаційної комісії №1 апарату Національної поліції від 07 вересня 2016 року складеного відносно оперуповноваженого сьомого територіального управління ( з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції старшого лейтенанта ОСОБА_1, до набрання законної сили судовим рішенням у справі 804/6949/16.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку визначеному ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко