Ухвала суду № 63405177, 12.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2016 рокусправа № П/811/1309/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. в справі № П/811/1309/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до об'єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Кіровоградська ОДПІ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до об'єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 422587,68 грн. за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі згідно з актом опису майна № 97 від 23.05.2016 р., а саме автомобілю марки ИЖ 271501 011, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має непогашений податковий борг. Позивачем здійснювались заходи щодо погашення податкового боргу, проте податковий борг залишився не сплаченим, у відповідача недостатньо коштів для погашення податкового боргу.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує на не надання правової оцінки тому факту, що контролюючим органом здійснено усі передбачені податковим законодавством заходи для погашення податкового боргу, проте виставлені інкасові доручення повернуті у зв'язку з відсутності коштів на рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Кіровоградська ОДПІ суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач Обєднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-будівельна контора) включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за кодом 20641037.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач станом на час пред'явлення позову мав заборгованість перед бюджетом. Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи про стягнення з рахунків відповідача на користь бюджету заборгованості. На виконання зазначених виконавчих документів 02.06.2016 р. Кіровоградською ОДПІ направлено до ПАТ «Мегабанк» (м. Харків) та до ПАТ «Укрсоцбанк» інкасові доручення про стягнення з розрахункових рахунків заборгованості, які повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю коштів.

Встановивши, що позивачем не направлялось інкасових доручень про стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» (м. Харків), який зазначено в довідці про рахунки відповідача, суд першої інстанції вважав, що контролюючим органом не в повному обсязі здійснено заходи щодо стягнення коштів з рахунків відповідача для погашення податкового боргу, у зв'язку з чим дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відповідача станом на час пред'явлення позову обліковується податковий борг в загальному розмірі 422587,68 грн. Не є спірним питанням розмір, структура та порядок виникнення податкового боргу.

На час розгляду справи податковий борг не погашений.

Контролюючим органом сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу № 547 від 25.06.2012 р., яка отримана відповідачем 31.07.2012 р. (а.с. 35). Податкова вимога не оскаржена, не скасована та не відкликана.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. в справі № П/811/3783/14 стягнуто з Обєднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційної контори) суму податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 358036,35 грн.; постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 р. в справі № П/811/900/15 стягнуто з Обєднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційної контори) суму податкового боргу в промірі 140266,89 грн.; постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 р. в справі № П/811/1414/15 стягнуто з Обєднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційної контори) суму податкового боргу в розмірі 14104 грн.; постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.10.2015 р. в справі № П/811/2499/15 стягнуто з Обєднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційної контори) суму податкового боргу в розмірі 79820,39 грн. (а.с. 90, 91, 93).

Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи на виконання зазначених судових рішень (а.с. 89, 92, 94, 95).

Актом № 9 від 23.05.2016 р. податковим керуючим на підставі рішення керівника Кіровоградської ОДПІ від 17.08.2012 р. № 241 про опис майна у податкову заставу здійснено опис майна Обєднання житлово-будівельних кооперативів (житлово-експлуатаційної контори) - автомобілю марки ИЖ 271501 011, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Обов'язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків-боржника у податковій заставі.

Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.

Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо погашення податкового боргу платника. При зверненні до суду з вимогою про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, податковий орган повинен обґрунтувати в першу чергу недостатність у такого платника грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також зазначити, які заходи вжив податковий орган для того, щоб погасити борг платника за рахунок належних йому коштів та чим це підтверджується.

З обставин справи вбачається, що позивачем здійснювались заходи, передбачені п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, щодо стягнення грошових коштів з розрахункових рахунків позивача в рахунок погашення податкового боргу, а саме, контролюючий орган звертався до суду з позовами про стягнення з рахунків платника податків грошових коштів. Судовими рішеннями стягнуто з рахунків платника податків податковий борг з різних видів податків на загальну суму 592227,24 грн.

Контролюючим органом виставлено інкасові доручення по розрахунковим рахункам відповідача, відкритим в ПАТ «Мегабанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», які банківськими установами повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунках.

Як зазначено вище, суд першої інстанції обґрунтував відмову у задоволенні позову тією обставиною, що контролюючим органом не надано доказів виставлення інкасових доручень на усю суму податкового боргу по всім рахункам платника податку у банківських установах, зокрема, зазначено про не направлення інкасових доручень про стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», який зазначено в довідці про рахунки відповідача.

Дійсно, контролюючим органом в ході розгляду справи не надано доказів виставлення інкасових доручень про стягнення коштів з рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк».

Відповідачем до апеляційної скарги додані інкасові доручення від 02.06.2016 р., які виставлено саме по рахунку № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк».

За змістом частин 2 та 3 статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції може встановити нові обставини, якщо вони не встановлювалися судом першої інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Тобто, процесуальним законодавством встановлена компетенція суду апеляційної інстанції на дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції, тільки у разі визнання обґрунтованим надання таких доказів суду першої інстанції або необґрунтованості відхилення доказів судом першої інстанції.

В даному випадку апелянтом не обґрунтовано ненадання доказів суду першої інстанції щодо виставлення інкасових доручень за рахунком № НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», а тому відсутні підстави вважати, що такі докази обґрунтовано не надані суду першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вказує на відсутність процесуальних підстав для дослідження доказів, які не надавались та, відповідно, не досліджувались судом першої інстанції.

Оскільки контролюючим органом не надано доказів відсутності грошових коштів на всіх відкритих рахунках відповідача у банківських установах, перелік яких міститься в матеріалах справи, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недотримання позивачем процедури щодо стягнення з платника податку усієї суми податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться на рахунках такого платника, або за рахунок готівкових коштів, передбаченої ст. 95 Податкового кодексу України, що виключає можливість надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, яке перебуває у податковій заставі.

Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави вважати правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість вимог щодо надання дозволу контролюючому органу на погашення податкового боргу відповідача за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. в справі № П/811/1309/16 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. в справі № П/811/1309/16 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області до об'єднання житлово-будівельних кооперативів (Житлово-експлуатаційна контора) про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко