Ухвала суду № 63405164, 17.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2016 рокусправа № 804/17634/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Лащенка Р.В.,

представників сторін:

позивача :- не зявився

відповідача:- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 р. у справі № 804/17634/14

за позовом Криворізького міського центру зайнятості

до ОСОБА_2

третя особа Приватне підприємство "Будівник Кривбасу"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

"28" жовтня 2014 р. Криворізький міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 третя особа приватне підприємство «Будівник Кривбасу», в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 826,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю отримання відповідачем соціальних послуг у вигляді підвищення кваліфікації, вартістю 826,32 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 р. у справі № 804/17634/14 адміністративний позов Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Будівник Кривбасу", про стягнення заборгованості - задоволено.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до центру зайнятості та отримав статус безробітного, й пройшов навчання задля підвищення кваліфікації в криворізькому технічному університету з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Під час перевірки достовірності відомостей, які слугували підставою для присвоєння статусу безробітного, позивачем виявлено, що в період перебування на обліку ОСОБА_2 працював у ПП «Будівник Кривбасу». На підставі дослідження обставин встановлених у справі, а також з врахуванням приписів чинного законодавства, суд дійшов висновку, що відповідач перебувавши на обліку в центрі зайнятості протиправно неповідомив про своє працевлаштування, внаслідок чого неправомірно отримав соціальні послуги у вигляді підвищення кваліфікації на суму 826,32 грн. Наведене обумовило прийняття рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 р. у справі № 804/17634/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом не в повному обсягу встановлено та досліджено обставини по справі, та не прийнято до уваги той факт, що на момент проходження курсів підвищення кваліфікації, а саме з квітня по липень 2014 року позивач був безробітним, і працевлаштувався до ПП «Будівник Кривбасу» лише в вересні 2014 року.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 03.03.2013 року звернувся до Криворізького міського центру зайнятості м. Дніпропетровська як шукаючий роботу. Наказом Криворізького міського центру зайнятості № НТ110310 від 10.03.2011 року ОСОБА_2 був наданий статус безробітного відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення» № 803-ХІІ від 01 березня 1991 року.

21.04.2011 року ОСОБА_4 укладений договір № 98/11 на підвищення кваліфікації в Криворізькому технічному університеті за навчальною програмою «Автоматизація кошторисної справи в будівництві», строком на 3 місяці з метою сприяння подальшому працевлаштуванню.

Криворізьким міським центром зайнятості проведено перевірку достовірності даних, які є підставою для надання відповідачу статусу безробітного, матеріального забезпечення та соціальних послуг, та встановлено, що в період перебування на обліку, відповідач працював у ПП «Будівників Кривбасу».

За результатами перевірки позивачем складений акт № 465 розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».На підставі акту перевірки №465 Криворізьким міським центром зайнятості прийнято наказ від 22.08.2014 року №07-07/3131, яким визначено, що поверненню підлягають кошти у сумі 826,32 грн., що отримані ОСОБА_4 у вигляді соціальних послуг.

З огляду на те, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано кошти Центру зайнятості, останній звернувся до суду за стягненням коштів.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України України „суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, відповідно до викладеного, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Частиною 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді соціальних послуг, колегія суддів дійшла висновку, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги Криворізького міського центру зайнятості про стягнення безпідставно отриманих коштів підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Частиною другою статті 87 КАС передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, й відповідно є наявними підстави для повернення сплаченої суми судового збору.

Скаржником при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №47 від 12.08.2016 року та в сумі 551,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/17 від 30.09.2016 року. Загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 1157,20 грн., який відповідно до наведеної вище норми ст.94 КАС України підлягає поверненню позивачу з місцевого бюджету міста Дніпропетровськ.

Відповідно до ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Керуючись ст.ст. 157, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 р. у справі № 804/17634/14 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 р. у справі № 804/17634/14 - скасувати.

Провадження у справі 804/17634/14 закрити.

Повернути на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1157 (одні тисяча сто пятдесят сім) грн.20 коп.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко