Ухвала суду № 63405127, 10.11.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 листопада 2016 рокусправа № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015) Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання:Лащенко Р.В.,

представників сторін:

позивача :- ОСОБА_2

відповідача:- ОСОБА_3 (дов.від 04.04.2016 р.), ОСОБА_4 (дов.від 01.04.2016 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р. у справі № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015)

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

"12" жовтня 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська в якому просила визнати дії УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська протиправними та зобовязати УПФ України в Кіровському районі м. Дніпропетровська виконати у повному обсязі постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року та перерахувати пенсійні виплати за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, взявши за базовий місяць жовтень 2009 року.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю здійсненого відповідачем на виконання судового рішення перерахунку пенсії. Позивач вказує на те, що відповідачем неправомірно зменшено доплату з посиланням на п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 зі змінами і доповненнями взявши за базовий кожен місяць за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року (так як відбулось підвищення у розмірі 30% мінімальної пенсії ) та не нарахував індексацію за кожний місяць за цей період, що привело до зменшення пенсійних виплат

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р. у справі № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015) адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо невиконання постанов Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання постанов Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року та від 15 серпня 2011 року здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплатити пенсійні виплати за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, з урахуванням виплаченої суми у розмірі 461,80 грн., взявши за базовий місяць жовтень 2009 року.

Постанову суду мотивовано встановленням факту протиправного невиконання судового рішення, що набрало законної сили, внаслідок чого позивачу здійснено перерахунок пенсії у відповідності до приписів Постанови Кабінету Міністрів України, а не у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Судом зазначено, що відповідачем протиправно змінено базовий місяць під час проведення індексації пенсійних виплат.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р. у справі № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу дослідив обставини по справі та не вірно вирішив справу по суті заявлених вимог.

Управлінням пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська постанову суду не оскаржено.

Представниками сторін надано ґрунтовні пояснення щодо обставин по справі та підтримано позиції викладені в апеляційній скарзі та запереченнях до неї.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, ОСОБА_2, перебуває на обліку в УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська та з 02 січня 2008 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Постановами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 та від 15 серпня 2011 року визнано протиправною бездіяльність УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо не проведення нарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги ОСОБА_2 відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та за період з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року (включно); зобовязано УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплати пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року та з 25 січня 2011 року по 22 липня 2011 року (включно).

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року ОСОБА_2 в вересні 2011 року виплачено 461,80 грн.=1008,08 грн.(загальна сума доплат за рішенням суду)- 374,96 грн. (індексація)- 171,32 грн. (доплата).

Позивач, вважаючи подібне виконання судових рішень не належним звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій та зобовязання виконати судові рішення у чіткій відповідності до вимог закону, з врахуванням належної індексації пенсійних виплат.

Судом першої інстанції досліджено порядок перерахунку та індексації пенсійних виплат, та здійснено висновок про те, що під час здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_2 Пенсійним фондом не вірно здійснено індексацію пенсійних виплат, через помилкове застосування іншого базового місяця.

За таких обставин, судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції, скасувати оскаржуване судове рішення та винести нове, яким зобовязати відповідача в повному обсягу виконати постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 та від 15 серпня 2011 року та виплатити позивачу недоплачену суму 1601,76 грн.; зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсійних виплат з 2010 року по теперішній час, прийнявши за базовий місяць жовтень 2009 року.

Дослідивши обставини справи, а також обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно із ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За принципом змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, на позивача, поряд із обовязком довести факт порушення свого субєктивного права відповідачем, також покладено обовязок довести підставу позову, а саме: обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги і з якими закон повязує настання певних правових наслідків, тобто можливість задоволення позову.

Дана норма також кореспондується з вимогами п.4 ч.1 ст.. 186 КАС України, відповідно до якої в апеляційній скарзі заявник повинен вказати обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Таким чином, законом на заявника апеляційної скарги покладається обовязок обґрунтування заявлених вимог та зазначення порушень допущених судом першої інстанції під час розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявлені вимоги обґрунтовані тими самими приписами чинного законодавства, що й первісно заявлені позовні вимоги скаржник не задоволений розміром пенсійних виплат, та вважає це наслідком невірного виконання судових рішень.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011, яка підлягала до негайного виконання, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська провести перерахунок та здійснити виплату пенсії Позивача з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 24 липня 2010 року по 24 січня 2011 року, з урахуванням виплаченої за цей період надбавки.

На виконання зазначеної постанови суду в вересні 2011 року Управлінням проведено відповідний перерахунок пенсії.

Законами України Про Державний бюджет України на 2010 рік та Про Державний бюджет України на 2011 ріквизначено розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, з 01.07.2010 - 709 грн., з 01.10.2010 - 723грн., з 01.12.2010 - 734 грн., з 01,01.2011 -750 грн.

З огляду на зазначене, у разі зростання пенсії відповідно до проведених перерахунків внаслідок визначення підвищення до пенсії, як дитині війни згідно з рішенням суду у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та з 01,03.2011 згідно частиною другою статті 42 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та враховуючи пункт 5 Порядку, кожен із місяців підвищення розміру пенсії є базовим, тому індексація в цьому місяці не нараховується. Відповідно, по пенсійній справі встановлено нові базові місяці для проведення індивідуальної індексації пенсії: липень, жовтень, грудень 2010 та березень 2011.

За поясненнями представника відповідача, при обчисленні розміру пенсії у період виконання рішення суду не встановлюється доплата, сформована в результаті визначення пенсійних виплат, що базуються на прожитковому мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік » та сума індексації пенсії.

Отже, у звязку з проведенням зазначеного перерахунку, що призвів до збільшення загального розміру пенсії, втрачається право на встановлення доплати в розмірі 28,40 грн. до раніше отримуваного розміру пенсії в сумі 1841,73 грн.

Сума доплати дитині війни, відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011 за період з 24.07.2010 по 24.01.2011 склала 461,80 грн, яку Позивач отримала у вересні 2011 року.

Сума доплати розрахована як різниця між призначеним у цей період та фактично виплаченим розміром пенсії.

Після виконання рішення суду при нарахуванні пенсії на жовтень 2011 року виплата індексації пенсії проводилась з урахуванням перевизначених базових місяців. Станом на 01.10.2011 року розмір пенсійної виплати склав 1931,87 грн., в тому числі індексація пенсії 19,60 грн. відповідно до базового місяця березень 2011 року.

На виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2011 року по справі № 2-а 2634/11 управлінням здійснено перерахунок ОСОБА_2, як «дитині війни » за період з 25.01.2011р. по 22.07.2011р.

По рішенню суду нараховано 248,32грн. = 1055,48грн. - 168,56грн. - 638,6грн., тобто з суми різниці пенсії, яка підлягала до виплати, відраховано суму індексації та суму доплати до старого розміру пенсії.

Судом першої інстанції встановлено, що при перерахунку пенсії Пенсійним фондом України , під час проведення індексації пенсійних виплат, відповідачем застосовано невірний базовий місяць, що призвело до зменшення пенсійної виплати. З огляду на наведене, з врахуванням аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що такий перерахунок не можна вважати належним виконанням судових рішень та виніс рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з тексту позовної заяви та змісту оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції в повному обсягу задоволено заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.14 КАС України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.. 202 КАС України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В межах доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає порушень, допущених судом першої інстанції, що призвели до невірного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог та призвели до порушення прав позивача.

Доводи скаржника щодо зменшення розміру пенсійних виплат після здійсненого на виконання судових рішень перерахунку пенсії, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки дані питання виходять за межі даного провадження та не входять до кола питань що розглядались судом першої інстанції у відповідності до заявлених позовних вимог. Так само колегія суддів відхиляє вимогу ОСОБА_2 зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 2010 року по теперішній час, оскільки згідно до ч.4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р. у справі № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015) - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2015 р. у справі № 203/5755/15-а (2а/0203/129/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко